PNL … ACEASTA UCRAINA A PSD

Cu cat ne apropiem mai mult de alegerile prezidentiale, strategia PSD devine tot mai evidenta.In fond,ce alta tactica putea alege Ponta, decat una plagiata dupa Putin ?

Am sa fiu scurt :

“` Ucraina oligarhilor este spatiu vital pentru Rusia oligarhilor. Maretul plan expansionist al Moscovei, nu poate deveni realitate fara a detine controlul absolut asupra acestei tari …sau fara a anexa anumite parti din componenta ei. O fuga a Ucrainei spre vest, va antrena si alte zone si ar pune capat visului lui Putin de a reface vechiul Imperiu Sovietic.

“`De unul singur,PSD-ul oligarhilor , nu poate asigura succesul candidatului Viorel P. la prezidentialele din noiembrie. Visul stangii de a atinge puterea absoluta a defunctului PCR, se poate narui in lipsa liberalilor.Precum Ucraina este esentiala pentru victoria lui Putin, la fel si PNL-ul este esential pentru victoria lui Ponta .

Insusi Alin Teodorescu recunoaste acest fapt:

În momentul de față știm sigur că dacă Victor Ponta va candida, intră în turul al doilea, de pe primul loc, dar în turul al doilea va fi înfrânt de oricine se va prezenta drept candidatul unic al opoziției. Asta știm în momentul de față. Se poate schimba. Ce-i lipsește lui Victor Ponta în momentul de față?

Un al doilea bazin. Bazinele în România sunt de trei feluri. De 22 de ani. Bazinul PSD, care are anumite caracteristici și care a avut 3,7, acum are în jur de 3 milioane de electori disciplinați, este bazinul liberal sau zis de centru care are mai puțin, are un 1,5-2 milioane de electori, destul de disciplinați și ei și apoi mai este bazinul tânăr, urban, sub 40 de ani, care respinge liberalismul românesc și social-democrația românească și se îndreaptă către al treilea, un outsider. Este bazinul care l-a sprijinit pe Corneliu Vadim Tudor în 2000 și care a fost apoi ocupat de Traian Băsescu și de PDL. E de aproape 2,5 milioane de electori, mai puțin disciplinați, dar care în anumite momente se prezintă la vot și înclină balanța. Deci pentru turul al doilea, Victor Ponta mai are nevoie de încă unul din aceste trei bazine, el are unul, îi mai trebuie unul măcar. Avea prin USL. USL nu avea nicio problemă să trimită un candidat la președinție care să câștige.

Sursa:http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/alin-teodorescu-victor-ponta-pierde-alegerile-prezidentiale-in-turul-doi-orice-candidat-unic-al-dreptei-il-bate-105785.html

“`Ianukovici, fostul Presedinte al Ucrainei , atunci cand a constatat ca nu isi mai poate opri poporul din drumul catre vest, nici chiar cu forta, a fugit la Moscova.In urma lui , rusofonii si FSB-istii lui Putin,au trecut la planul B…dezintegrarea Ucrainei,anexarea Crimeei.In fond ,Rusia trata de ani buni Ucraina ca pe un vasal.

“`Tariceanu, fostul presedinte al PNL, atunci cand a constatat ca nu mai poate opri iesirea partidului sau din USL …a ales sa fuga in bratele PSD. Revolta liberalilor s-a declansat.Pentru Calin nu a mai contat ca revolta era legitima,ca Ponta ii trata pe liberali ca pe niste vasali, el i-a promis acestuia ca in schimbul unor beneficii personale,va curma razmerita,il va rasturna pe Crin si va readuce partidul la sanul PSD.

“`In timp ce lucra la dezmembrarea Ucrainei ,Putin declara in fatza intregii lumi cat de mult pretuieste poporul ucrainean si ne dezvaluia raul declansator al tristelor evenimente…fascistii.
“`In timp ce lucra la dezmembrarea PNL si la faramitarea dreptei,Ponta declara ca USL traieste si ne arata unde ne sunt fascistii care tulbura LINISTEA….

Unificarea dreptei este marea frica a PSD-ului.

Inca din 2007, prin Tariceanu , partidul lui Iliescu a rupt alianta de dreapta.Ceea ce vedeti in aceste zile… e zbaterea stangii pentru a impiedica unificarea dreptei. PRIN JOCUL LUI PONTA ,PNL…A AJUNS PRECUM UCRAINA .

Opiniile contează! Din gandologia imparțialității și expertologia eticii și constituționalității

In atentia oricarui comentator preocupat de problema Basescu-tricou- PMP-Udrea-campanie si nu numai:

Hai sa facem ceva inedit: sa gandim (vorba lui Thomas Sowell). Apelul ii include si pe (de)formatorii de opinie publica consacrati (inclusiv pe cei “de bine” sau “de dreapta”) care, cu ingrijorare constat, au pierdut in ultima vreme obiceiul asta si perspectiva. Cu alte cuvinte, e un apel adresat tuturor gandologilor impartialitatii si expertologilor eticii si constitutionalitatii. Caci nu stiu cum se face, dar tocmai acum, intr-o perioada critica (electorala), intr-un an critic (decisiv pentru noi si viitorul nostru institutional, pe termen mediu, daca nu lung), intr-o conjunctura politica interna si internationala tulburatoare, parca le-a luat Dumnezeu mintile multora (a se citi discernamantul, perspectiva si responsabilitatea de formatori de opinie publica). Furati de propriile interese imediate (financiare, audienta) sau idiosincrazii, nu mai judeca. Tocmai acum. Nu-i a buna.

Precizare: la alegerile europarlamentare nu votez PMP, ci PDL; si nu pt ca e PDL minunat, nici pentru ca am o problema cu Basescu, ci pentru ca PDL are cel putin un candidat pe loc eligibil care imi satisface toate criteriile euro-electorale (lucru rar): Monica Macovei. Iar rational, logic, mi se pare sa votezi cu candidatul care iti satisface cele mai multe criterii, indiferent de ce-ti spune sa faci unul sau altul.

Revenim la chestiune. Iata cateva repere de avut in vedere in dificilul (iata) proces de gandire critica, politica, electorala, institutionala si constitutionala. Repere utile atat in chestiunea susamintita (subiectul, sau mai degraba barfa zilei), cat si pe viitor:

A) Despre ce prevede (permite/interzice) constitutia(dedicatie tuturor sfertodoctilor care, in lipsa de argument isi sprijina idiosincraziile pe carja constitutionalitatii/neconstitutionalitatii, concept care le scapa);

1.E stupid sa pretinzi unui politician sa fie impartial, fie si cand e presedintele tarii. Politica e o activitate eminamente partinica: promovezi o politica sau alta, optezi si te raliezi politicilor si practicii unui partid sau altul, ale unui politician sau altul, ale unei figuri publice sau alteia, ale unor institutii publice sau private. In acelasi timp, implicit (nu le promovezi) sau explicit (le combati), te pozitionezi, impotriva politicilor si practicilor celorlalti. A face politica asta inseamna: a fi prin excelenta partinic, nu impartial.

De asta, Constitutia Romaniei nu impune nimanui, cu atat mai putin vreunui politician, obligatia de impartialitate politica. Nici presedintelui nu-i impune obligatia asta. Nu se poate. Ar fi de o stupiditate stelara: cum sa-i interzici unui politician ales sa faca politica? cum sa pretinzi ca presedintele nu e politician?

2. Constitutia noastra interzice presedintelui sa fie membrul unui partid politic (o prevedere discutabila dpdv al logicii in care se desfasoara atat alegerea unui presedinte, practic imposibila fara sustinerea unor formatiuni politice, cat si activitatea lui politica ulterioara; dar asta-i alta discutie). Art. 84 alin 1. Atat.

3. Constitutia prevede ca presedintele are rol de mediator intre puterile statului (legislativa, executiva, judecatoreasca) si intre stat si societate (autoritati publice si cetateni) – art. 80, alin. 2, teza a II-a. Presedintele NU are, conform Constitutiei, rolul de mediator intre formatiuni politice, cu atat mai putin intre formatiuni politice aflate in campanie electorala – asta-i treaba realizatorilor de emisiuni tv cu politicieni in campanie.

Cand mediaza intre varii formatiuni politice parlamentare (alese) in vederea formarii guvernului, asta inseamna ca mediaza intre doua dintre puterile statului, respectiv legislativa (parlament) si executiva (guvern). Chiar si atunci, functie de programul lui politic (pe baza caruia a fost ales) are tot dreptul ca, in limitele institutionale trasate de Constitutie, sa prefere o grupare politica sau alta, un program politic sau altul. Nu, nici atunci nu este impartial. Iar toate astea nu contravin si nu sunt catusi de putin incompatibile cu interesul public, general. Dimpotriva. Asa se realizeaza controlul reciproc (checks and balances) intre puterile statului.

4. Constitutia nu interzice (ar fi culmea) presedintelui sa isi exprime public preferinta pentru politica unui partid sau altul, pentru un politician sau altul, aflat sau nu la guvernare. Faptul ca o face nu contravine automat interesului public general, nici macar constitutiei. Exista o singura situatie in care ar putea cotraveni: aceea in care presedintele sustine (prin acte de putere specifice exercitiului functiei prezidentiale) o politica/politician care abuzeaza ori incalca legea fundamentala sau ar instiga la incalcarea ei. De ce? Pentru ca presedintele are, printre altele, si rolul/obligatia de a “veghea la respectarea Constitutiei” (art 80 alin. 2 teza I)

5. Constitutia garanteaza oricarui cetatean, inclusiv presedintelui, doua drepturi eminamente non-impartiale: dreptul la libera exprimare publica a optiunii electorale (da, dreptul asta e inclus in dreptul fundamental la libera exprimare) si dreptul de vot. E imposibil sa ai o optiune electorala impartiala. Parol. Ori votezi pe unul din candidati (daca votezi mai multi e nul votul), ori nu votezi deloc. Optiunea e libera, ca si exprimarea publica a optiunii, si apartine inclusiv Presedintelui Romaniei, cata vreme are (obligatoriu) cetatenie romana.

B) Despre dimensiunea etica a declaratiilor si gesturilor electorale ale presedintelui (dedicatie expertologilor moralei neamului);

Incep prin a spune ca, si daca ar fi asa (imoral), sanctiunea e la urne: optezi pt altcineva. Sa vedem insa daca este sau nu moral gestul presedintelui de a sustine public un politician sau altul.

Se infiereaza public (ba aud ca si incrimineaza – s-ar fi depus chipurile niste plangeri, inclusiv penale) faptul ca presedintele poarta tricouri cu partidul lui preferat (PMP) si zice ca ar vota-o pe Udrea daca ar candida la presedintie. Se folosesc cuvinte tari. Se invoca norme legale (sincer, habar n-am care, de abia astept sa mi se indice). Se invoca norme “etice” (e imoral, e necinstit): se foloseste de pozitia sa de presedinte, de expunerea (vizibilitatea) aferenta, in favoarea unora.

Bun. Ca Antena3, anti-basistii obnubilati si clasici, fanii Ponta-PSD si ai adversarilor consacrati ai lui Basescu bat campii, nu-i vreo surpriza. Ca cei care, argumentat (eu de exemplu) sau nu, se enerveaza cand vad ca o sustine pe Udrea (o optiune proasta si pt credibilitatea lui) sau au nemultumiri cu privire la multi politicieni PMP (am o lista intreaga de prestatii jalnice, incepand cu Cristian Preda) e omeneste.

Ce nu e insa in regula e sa invoci dimensiunea etica pe criteriul asta: se foloseste de vizibilitatea sa de presedinte ca sa-i favorizeze electoral pe unii si-i defavorizeaza pe altii. Nu e in regula pentru ca e dubla masura etica aici. Pentru ca n-am auzit de partea oamenilor “de bine” sa se fi suparat cand presedintele critica PSD sau Ponta. Asta convine. Au, cel mult (puritanii limbajului) obiectiuni stilistice (in fine, i-as intreba cat de pur si elevat le e lor limbajul cand il critica pe Ponta; public; la ziar; dar nu-i intreb, asta-i alta poveste; i-as intreba si cat de eficienti sunt ei, stilistii elevati, ca impact la public; dar si asta-i alta poveste).  Insa deranjeaza cand dintre partidele de opozitie opteaza pentru unul singur (ii defavorizeaza pe ceilalti).

Pai ce facem, stimati expertologi ai eticii si impartialitatii? Aplicam dubla masura? Cand critica pe aia care nu ne convin, e-n regula ca se foloseste de expunerea pozitiei sale prezidentiale; e moral. Cand ii sustine, pe aia care nu ne plac (si poate ca avem dreptate), dar care oricum sunt preferabili astora de-alde Ponta (au limite), profitand de aceeasi pozitie de mare expunere publica si mediatica e imoral. Care-i norma etica, reperul unic moral: placerea/neplacerea noastra personala? Ne convine/nu ne convine cum se foloseste de expunerea lui mediatica? Grea de tot etica functiei prezidentiale in campanie electorala.

Concluzie:

Orice cetatean liber, de la presedinte si formatori de opinie publica, pana la ultimul analfabet, are garantat (inca) in tara asta dreptul la libera exprimare, dupa cum il taie capul. Prin urmare, vorbiti, criticati, injurati pe cine si cum poftiti. Insa luati aminte: opiniile conteaza si au consecinte. Ele (de)formeaza opiniile si optiunile altora. Adica optiunile publice. Adica modeleaza societatea.

Asadar, vorbiti, dar nu uitati ca si vorbele, nu doar faptele, au consecinte. Vorbele gresite au consecinte gresite: buimacesc lumea, si asa lipsita de criterii, si asa dezobisnuita sa gandeasca autonom, critic.

Prin urmare nu mai invocati si abuzati criterii pe care nu le aveti. Lasati etica si constitutionalitatea, daca nu le stapaniti. Sunt grele. Spuneti pe sleau ce nemultumiri aveti, in regula. Dar asumati-va totodata conditia (omeneasca) de cetateni pareristi in libertate. Ca asta sunteti si ramaneti, cata vreme nu ganditi si nu va exprimati responsabil, pe criterii solid intelese (chit ca unii se prezinta public drept analisti/jurnalisti). Asumati-va totodata (constientizati adica) si consecintele: cu cat sunt mai gresite opiniile publice, cu atat mai gresite vor fi optiunile publice si societatea in care traiti.

Si, desigur, nu in ultimul rand, ilustrii formatori de opinie publica ar trebui ca inainte de-a alerga dupa audienta sau de a-si exhiba varii idiosincrazii, sa ia in calcul momentul si contextul: unul istoric si politic extrem de dificil. Ar fi cazul sa faca un efort (da, e greu) de a se ridica la inaltimea lui. Ceva mai multa reponsabilitate si mai mult discernamant s-ar impune, acum mai mult ca niciodata.

Recomandare:

A scris ieri Dragos Aligica “E momentul sa aratam discernamant.[…]Ce spunem si ce promovam in discursul si dezbaterea publica, ce perceptii si ce atitudini incurajam, conteaza. Trebuie sa intelegem ca in acest moment Romania este deja in plin razboi psihologic, indiferent de ce face si ce vrea Occidentul de la viata.” Restul aici: https://www.facebook.com/ioana.hincu/posts/552281801549518?

Teme de reflectie:

Ce alt comunicator cu impact public considerabil (vorbim de milioane de alegatori), care sa poata contracara eficient impactul public al lui Ponta, cunoasteti, in afara de Traian Basescu?

Si adresez intrebarea in special puritanilor eticii prezidentiale si discursului prezidential, impreuna cu urmatoarele: v-ar conveni sa nu spuna public nimic, acum, in an electoral, despre niciun candidat/partid? sa nu mai zica nimic de PSD-Ponta? O fi bine? O fi util? O fi practic? O fi in interesul nostru, al publicului larg, al neamului in general? Stiti voi pe cineva care face treaba asta (critica guvernarii) mai eficient? Cu impact mai larg eventual?

Reminder:

Inamicul public numarul 1, al nostru, al tuturor (inclusiv al alora care nu-si dau seama si voteaza PSD), in caz ca ati uitat, e PSD-Ponta-actuala guvernare. Nu, nu e Basescu . Afara de cazul in care de dragul gandologiei impartialitatii ati cazut in capcana consacrata de A3 si trustul lui Voiculescu, cea cu “Basescu e capul tuturor rautatilor”.

Ioana Hincu

Drum bun printre astri, Theo!

Asta noapte, lumea bloggerilor a suferit o grea pierdere. Theophyle a plecat dintre noi intr-o lume mai buna, mult prea devreme. Sunt socata de aceasta veste si nu am cuvinte destule sa imi exprim regretul, frustrarea si golul imens pe care il simt in suflet. Am fost alaturi 5 ani de bloggereala si il citeam in fiecare dimineata. Blogurile lui vor ramane marturie a spiritului, culturii si gandurilor sale. A fost un om bun si cultivat, care ne-a impartasit tuturor cu darnicie aceste daruri.

Drum bun printre stele,  Ion Herescu! Doamne Doamne avea nevoie de un medic, un patriot si un bun istoric in ostile sale.