Historia care nu ia in seama Istoria…..

Am dat din intamplare peste un articol din ziarul Adevarul, preluat din revista Historia si  intitulat Dacomania sau cum mai falsificãm istoria  si m-am intrebat: oare a cata publicatie CU PRETENTIE istorica care ne rupe de sursa a ceea ce suntem de fapt…este aceasta ? Nici nu mai conteaza atata timp cat in contextul intregii lumi, anumite forte se chinuie cu disperare sa desparta popoarele de aceasta.

Sa vedem mai intai cine este Historia. Nici nu trebuie sa sapam prea departe, ci sa deschidem doar rubrica privind termenii si conditiile de utilizare ale site-ului.

Site-ul http://www.historia.ro este proprietatea SC ADEVARUL HOLDING SRL. Acest document stabileste termenii si conditiile in care puteti utiliza site-ul http://www.historia.ro, numit generic in continuare HISTORIA.

HISTORIA isi rezerva dreptul de a impiedica prin orice mijloace contactarea si utilizarea acestui site si de a solicita sanctionarea conform legislatiei in vigoare a persoanelor implicate, daca exista dovada ca scopul este distrugerea sau alterarea site-lui, a continutului sau securitatii acestuia sau incercarea de a ataca sau discredita HISTORIA sau partenerii sai, produsele, serviciile si angajatii acestora.

6. LIMITAREA RASPUNDERII

Pentru sectiunile site-ului care pot cuprinde opinii ale cititorilor, raspunderea asupra continutului opiniilor revine in intregime autorilor acestora. HISTORIA isi rezerva dreptul de a nu face publice acele opinii care contravin termenilor si conditiilor de utilizare sau pe care le considera daunatoare, sub orice forma, propriei imagini, partenerilor sau tertilor.

Acest site este oferit in aceasta forma fara alte garantii. HISTORIA nu este si nu poate fi facut responsabil pentru nepotriviri, indisponibilitati sau alte defecte ale acestui site sau ale continutului sau…etc

Mai moguleasca gandire decat asta, am mai vazut doar la politicienii de stanga.  Se pare ca mai nou USL si-a tras si reviste istorice, care sa ne aduca pe drumul cel bun. Ce zici mister Patriciu ? Nasol ca ne-am prins, nu ?

Autoarea articolului mentionat mai sus, care se vrea un fel de Katherine Verdery , emite urmatoarele randuri :

“Demersul protocronist se plaseaza in zona extremismului, mai ales cand trateaza un fragment istoric putin cunoscut”.

Doamna Irina Manea, imi aduceti aminte cu aceasta fraza de “prototipul Gogu Radulescu” cel de trista amintire, fondatorul prigoanei impotriva protocronismului si un mare agitator al Kominternului. ( Materialul poate fi citit aici : http://protocronism.wordpress.com/tabloul-prigonitorului-prototipul-gogu-radulescu/ ) Si apropo,

Recent, un „raport“ alcătuit de o „comisie“ numită de către reprezentanţii statului român s-a exprimat în teme de istorie recentă, combătând ideea culturală a „ protocronismului“ şi pe unii din reprezentanţii acestuia. Dincolo de noutatea absolută de a se scrie istoria prin intermediul unor „comisii oficiale“ şi a se adopta concluziile acestora ca documente oficiale de stat, devin evidente nu doar caracterul improvizat ci şi sensul acestui tip de document. El trebuie aşezat la locul lui prin denunţarea ignoranţei agresive care l-a făcut posibil. Sursa : http://protocronism.wordpress.com

Acum ca ne-am lamurit ca ideile va vin de la est, sa trecem la fondul problemei.

Spuneti ca :

Defalsificarea istoriei presupune un spirit critic care sã anihileze subiectivismul local şi politizarea, care sã implice mai mult publicul în cunoaşterea ştiinţificã. Cum? Prin interesul atât a publicului faţã de informaţii cu caracter ştiinţific, cât şi a cercurilor ştiinţifice de a oferi aceste informaţii, pentru a scãpa de vicii politruce precum protocronismul fantasmagoric şi cultul dacic.

Apropo, a cata defalsificare ar fi in ultimii 60 de ani ? Nu de alta, dar Ion Cristoiu a mai fost odata varf de lance al unei campanii de falsificare, de care vad ca s-a uitat. Pentru cei care scriu despre viciile politruce (instructor, îndrumător politic în armata sovietică – Din rus. Politruk…lol ) am un link de remember : http://www.timisoara.com/newmioc/51.htm

E adevarat ca romanii isi urasc istoria pentru ca e scrisa prost, predata si mai prost, ca sa nu mai spunem ca e rupta complet de realitate, ceea ce face ca anual, milioane de romani sa astepte sa se opereze de romanism si sa devina…italieni ,francezi,spanioli …de ocazie. Ce convenabil, nu ?

E interesant ca noi nu reusim sa ne folosim de istorie ca sa cultivam patriotismul, in legatura cu Decebal sau Cuza. De ce oare ?  De ce deranjeaza asa de tare ca exista diverse teorii pe langa cele oficiale ? Faptul ca ies din paradigma, din dogma, din antropologia imaginarului colectiv –  ca tot ati adus vorba despre Lucian Boia – pe care nu cred ca l-ati citit integral, fiindca intelegeati ce vrea sa spuna despre mituri, stereotipuri si arhetipuri. Daca ar fi fost numai teorii oficiale, n-am fi aflat niciodata ca pamantul nu este centrul universului. Tot chestie de incalcat paradigma, ceea ce duce la erezie si multe flacari ( Giordano Bruno, Galilei s.a.), n’asa ?

In fond, paradigma este un model mental, de care oamenii nu sunt constienti, astfel incat este extrem de rentabil sa stai acolo unde exista controlul gandirii asa cum spunea Platon si unde teoria „cazurilor paradigmatice”serveste un anumit context si orienteaza gandirea in directii predeterminate.

Articolul din Historia spune mai mult decat se vede la suprafata. Spune ca trebuie sa stam intr-un pattern in care altii ne creaza identitatea de sine in termenii paradigmei unanim acceptate, iar orice gandire outside the box este o adevarata blasfemie.

Care ar putea fi miza obstructionarii atat de incapatanate a accesului la istoria REALA a poporului roman si a conexiunii dacice ( dincolo de faptul ca este REALMENTE ILOGIC SI IMPOSIBIL ca limba unui popor sa se schimbe in una suta si un pic de ani  – vezi cazul Maltei, sub cucerire romana 1088 de ani ,parca – si tot au limba lor) ?

Apropo, stimata doamna, luati de cititi „Dacia Sacră” (1999) a lui Eugen Lozovan( ca tot vreti istorici calificati)care reactualizeaza conceptiile lui Hasdeu si Densusianu privind componenta dacica, substantiala a poporului roman. Am specificat Hasdeu, ca poate asa aflati si dvs. ca „Perit au dacii?” ii apartine acestuia si nu lui Vasile Parvan.

De ce atata incapatanare a dogmaticilor in ale istoriei in a se tine de o argumentare ce contravine bunului simt ?

Poate, pentru ca ar avea legatura cu salturile de constientizare posibile atunci cand cineva este clar asupra subiectului „ Cine sunt, de unde vin, care-i neamul meu?”

 

Va urma……

 

 

Advertisements
Explore posts in the same categories: demontarea manipularii

Tags: , , , , , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

24 Comments on “Historia care nu ia in seama Istoria…..”

  1. Roxana Says:

    Efectul ar fi un pic mai mare decat ai lasat tu sa se intrezareasca la final :))

    Partea masochista este ca oamenii si platesc sa fie mintiti legat de subiectul identitate nationala si individuala. Cu alte cuvinte, nu numai ca paradigma ne limiteaza, dar mai si platim sa ne fie implementata neuron cu neuron 😀

  2. Vânătorul Says:

    “Pe tăbliţele de la Tărtăria, scrisul apare în teritoriile carpato-danubiano-pontice cu mult înainte de Sumer.”

    (R. Schiller,1975)

    “Civilizaţia şi istoria au început acolo unde locuieşte azi neamul românesc.”

    (W. Schiller, arheolog american)

    “După cum vedem există o mare asemănare între limba geţilor şi limba latină.”

    (N.Densuşianu, Dacia Preistorică, pagina 677)

    “Sunt dac, nu sunt roman / Pe romani îi dispreţuiesc.”

    (B.P. Haşdeu)

    “Nevinovata nenorocire de a fi produs o şcoală [Ardeleană] destul de numeroasă de romani noi, care făr a-şi sprijini zisele cu faptele, socot că-şi trag respectul lumii asupra-şi când strigă că se trag din romani, că sunt romani şi prin urmare cel întâiu popor din lume.”

    (M. Kogălniceanu)

    “Altminteri, norodul şi la noi în Moldova ca şi în alte ţări pe care ştiinţa nu le-a luminat încă, e foarte plecat spre eres şi încă nu s-a curăţat desăvârşit de necurăţia cea veche, încât se mai închină şi acuma în poezii şi cântece la nunţi, îngropăciuni şi alte întâmplări ştiute, la câţiva zei necunoscuţi şi care se vede că se trag din idolii cei vechi ai dacilor.

    (D. Cantemir, capitolul despre Religia moldovenilor)

    “Acesti volohi nu sunt nici romani, nici bulgari, nici wölsche, ci vlahi, urmaşi ai marii şi străvechii seminţii de popoare a tracilor, dacilor şi geţilor, care şi acum, îşi au limba lor proprie şi cu toate asupririle, locuiesc în Valachia, Moldova, Transilvania şi Ungaria în număr de milioane.”

    (Schlözer, Russische Annalen- sec XVIII)

    “DACHII PREA VECHE A LOR LIMBĂ OSEBITĂ AVÂND, CUM O LĂSARĂ, CUM O LEPĂDARĂ AŞA DE TOT ŞI LUARĂ A ROMANILOR, ACEASTA NICI SĂ POATE SOCOTI NICI CREDE.”

    (C.Cantacuzino)

    “Da, am zis-o şi o voi repeta până voi putea fi auzit, că misiunea noastră este să dăm ştiinţelor arheologice pe omul Carpaţilor preistoric, anteistoric.”

    (Cezar Bolliac)

    “Zamolxen era minunat de înţelept în filosofie.”

    (Alfonso X El Sabio)

    (Cu ocazia intrării triumfale în Roma a lui Constantin cel Mare)” s-au strâns în jurul draconilor, legaţi cu vârfurile aurite şi ferecate în pietre strălucitoare ale suliţelor, umflaţi de un vânt mare şi astfel şuierând ca şi stârniţi de mânie, lăsând să fluture în vânt cozile ample.”

    (Ammianus Marcelinus, Rerum gestarum, 16,10,17)

    “Românii despre care am mai spus că sunt daci.”

    (Bocignoli, 29.6.1524, la Răgusa)

    “Când zicem azi că cineva vorbeşte limba barbară, aceea nu este altceva decât limba rustică.”

    (Gellius)

    (Deceneu)” i-a instruit în aproape toate ramurile filosofiei, căci el era în aceasta un maestru priceput. El i-a învăţat morala (…), i-a instruit în ştiinţele fizicii (…), i-a învăţat logica, făcându-i cu mintea superiori celorlalte popoare (…), demonstrându-le teoria celor 12 semne ale zodiacului, le-a arătat orbita lunii, şi cum globul de foc al Soarelui întrece măsura globului pământesc şi le-a expus sub ce nume şi sub ce semne cele 346 de stele trec în drumul lor cel repede de la răsărit şi până la apus, spre a se apropia sau îndepărta de polul ceresc.”

    (Iordanes, Getica, XI, 69-70)

    “Neamul geţilor, care au fost mai războinici decât oricare dintre oamenii care au trăit cândva şi aceasta nu numai datorită tăriei trupului lor, dar şi pentru că astfel îi convinsese slăvitul lor Zamolxes.
    Crezând că nu mor, doar că îşi schimbă locuinţa, ei sunt mai porniţi pe lupte, decât ar fi înclinaţi să întrepindă o călătorie. “
    (posibil citat din Getica lui Traian)

    (Iulian, Cezarii,Traian,22)

    Origene, teolog alexandrin, apologet creştin (185 – 254 e.n.) apărându-şi opţiunile “împotriva lui Celsus”, consemnează:

    “Apoi, fiindcă noi creştinii cinstim pe cel prins şi mort,
    el crede că noi am făcut la fel ca geţii, care îl cinstesc pe Zamolxe”

    “Tracul Zamolxis, care învăţase pe druizi, printre altele şi divinaţia prin fise şi numere.”
    (Origenes, Philosophumena, I, 2, 22)

    “Nu ne putem mira îndeajuns care e pricina că voi ungurii ne-aţi apăsat pe noi într-atâta şi ne-aţi aruncat după cap şi jugul iobăgiei, când noi suntem şi am fost întotdeauna mai mulţi decât ungurii şi ce e mai mult, suntem şi mai demult decât voi în această ţară, căci suntem rămăşitele încă a vechilor DACI.”

    (Supplex Libellus Valachorum Transsilvaniae)

    “De aceia, măcar că ne-am deprins a zice că limba română e fiica limbii latinesti, adeca acei corecte, TOTUŞI DACĂ VOM AVEA A GRĂI OBLU, LIMBA ROMÂNEASCĂ E MUMA LIMBII CEI LATINEŞTI.”

    (Petru Maior, Istoria pentru începutul românilor în Dacia, p 316, 1812)

  3. Vânătorul Says:

    Iată CE ASCUNDE historia.KGB=COLOANA a-5-a RUSĂ de manipulare în masă

    Este ceva ce nu se spune despre complexul de Peşteri de la ŢÂPOVA,de la Nistru.
    Cu mii de ani în urmă se pare că ŞI AICI ,în aceste peşteri a locuit PROFETUL buneilor noştri GEŢI-ORFEU.
    Şi ghidul ţi-o va spune dacă vede că meriţi efortul.
    Şi de aici încep misterele străvechii noastre istorii.
    De la Nicolae Densuşianu – “Dacia Preistorică” până la “Dacia Secretă” apar noi şi noi descoperiri,iar nouă poate,ne va reveni cinstea să descoperim şi să dezvăluim ADEVĂRUL generaţiilor viitoare.
    Aceasta ÎNCĂ nu se poate spune oficial.
    Nu sunt încă toate datele sau….NU E VOIE a se spune.
    Orfeu cel ce cânta din liră, a prevestit naşterea GEMENILOR DIVINI Apollon şi Artemis(Bendis)Zalmoxis în ceea ce astăzi este Bărăganul-Câmpia Română-râul Ialomiţa.
    Orfeu a profeţit naşterea ZEILOR DACIEI a GEMENILOR ZALMOXIS.
    Apoi Orfeu A FOST DECAPITAT de preotesele unui templu,supărate prin profeţia sa li se contesta autoritatea.
    În memoria sacrificiului Profetului Orfeu,dupa naşterea GEMENILOR ZALMOXIS şi ridicarea lor la ceruri,buneii noştri DACI au cioplit stânca din vârful Muntelui SFÂNT(astăzi munţii Bucegi),i-au dat chip de REGE DAC ,cu “PILEUS” pe cap(însemnul nobililor DACI)şi i-au spus KOG-A-ION.
    Aşa a apărut “SFINXUL” din Bucegi.
    KOGAION înseamnă “CAPUL MAGNIFICULUI”,”Capul lui ION”(Orfeu era numit “ION” de către buneii noştri=MAGNIFICUL,Cel Mare)
    De acolo se trage şi acel “IO” care preceda numele MARILOR VOIEVOZI ROMÂNI.Şi nu însemna “EU”.
    Aşa se explică scrierile ciudate de tipul:
    “aici odihneşte IO Ştefan Voievod”,
    sau ” această biserică a fost ridicată de IO Radu Voievod ”

  4. Vânătorul Says:

    Iată CE ASCUNDE historia.KGB=COLOANA a-5-a RUSĂ de manipulare în masă

    Iar de la supranumele de “PAJURA”(vulturul) pe care strabunii geţi i l-au dat lui Apolon ZALMOXIS după ce l-au văzut zburând se trage şi numele Dinastiei BASARABILOR.
    Pentru că supranumele lui Apollon ZALMOXIS era “BASSAREUS”.
    Şi aşa a ajuns PAJURA cu cruce în plisc simbolul de pe sigilile şi steagul Ţării Româneşti.
    Şi cu siguranţă nu ştiaţi.
    Simbolul celor DOI GEMENI ZALMOXIS era DUBLUL ZET pus în cruce.
    Adică ceea ce azi numim ZVASTICĂ.

    De aceea la Marea Unire de la 1918 Regina Maria a comandat o coroană cu nu mai puţin de 7 ZVASTICI stilizate.
    Şi ţineţi cont că asta se întămpla pe vremea când încă NU exista nazism sau fascism.
    Hitler şi Stalin încă nu puseseră gheara pe SIMBOLUL GEMENILOR ZALMOXIS.
    Grupate câte 3,ZVASTICILE atârnau pe nişte pandantive spre umeri şi a-7-a era chiar în vârful coroanei regale.

    Iată coroana cu 7 ZVASTICI a Reginei noastre -REGINA Maria a Marii Uniri:

  5. Vânătorul Says:

    Când se va preda în şcoli ADEVĂRUL despre “Mioriţa”?
    M-am săturat ca NOI ROMÂNII să tot fim scuipaţi de duşmanii noştri cu “sunteţi un popor “MIORITIC”,adică slabi şi fatalişti.
    Adevărul nu mai poate aştepta.
    “Mioriţa” este EVANGHELIA buneilor noştri geto-daci!
    “Mioriţa” este POVESTEA SACRIFICĂRII Păstorului ZALMOXIS.
    Cine a studiat ştie că au existat peste 1500 de variante ale baladei “Mioriţa”.

    Deci pentru strămoşii noştri ERA ESENŢIALĂ PĂSTRAREA acestei străvechi mărturii a vechii credinţe în ZALMOXIS.
    Şi în cele mai vechi variante apare adevărul-”Mioriţa” ERA SORA PĂSTORULUI!
    Mioara din “AL-MYRIS” care însemna “CEA ALBĂ,CEA PURĂ” era Artemis-Roşioara sora geamănă a lui Apollon Zalmoxis-ALBUL.
    Deci “poporul mioritic” nu este un popor de OI ci UN POPOR PUR,ALB.
    De aceea în centrul Daciei se afla oraşul APOULON,care purta numele lui Apoulon Zalmoxis.
    Adică Oraşul ALB.Adică ALBA IULIA de astăzi.CAPITALA ÎNCORONĂRII regilor Marii UNiri de la 1918.
    Iar acea regiune se numera DACIA APULENSIS-Dacia celor care îl venerau pe Apoulon Zalmoxis-ALBUL.

    De aceea insula pe care era ridicat templul lui ZALMOXIS-Apollo Hiperboreeanul,era numită “Leuke”,adică insula ALBĂ.
    Astăzi insula Şerpilor sub ocupaţie haholească.Ucrainenii AU FURAT până şi o parte din ruinele templului…le-au dus la Kiev…

    – Mioriţă, mioară,
    Oiţă din poieniţă,
    Cu flori roşii la guriţă,
    TU MI-EŞTI SURIOARĂ,

    Spre cer priveşti
    Şi nimic nu doreşti
    – Of, ciobănel mic
    Mic şi mai harnic,
    Doi ciobani din răsărit
    Mi s-au sfătuit
    Că, la apus de Soare,
    Să mi te omoare. ”

    Sfânta Diana=ARTEMIS ZALMOXIS=SÂNDZIANA=Sânziana

    “Pe Argeş în jos,
    Pe un mal frumos,
    Un fluier s-auzea,
    Cu jale cânta,
    Şi cine-l auzea?
    Zâna Ileana.
    Ileana Sânziana,
    SORA SOARELUI

    Floarea Plaiului,
    Din neguri ieşind
    Şi aşa vorbind:
    – MIOARA MEA, BACE,
    Dă –ţi oile-ncoace,
    Să nu se rătăcească,
    Să nu se risipească,
    Că stăpânul are jale,
    O să ni-l omoare,
    La apus de soare.”

  6. Vânătorul Says:

    Cum de nimeni până acum NU A VRUT să observe cât de asemănătoare este ASUMAREA SACRIFICIULUI de către Păstorul ZALMOXIS cu asumarea sacrificiului de către Păstorul Iisus?

    Dacă la baza credinţei creştine stă TOCMAI SACRIFICIUL ASUMAT al lui Iisus cum de nimeni nu a vrut să înţeleagă că în “Mioriţa” este vorba de SACRIFICIUL ASUMAT al Păstorului Zalmoxis?

    Ca să nu mai spun de cele 3 FLUIERE,simbol al celor 3 SULIŢE ale sacrificiului şi al transmiterii mesajului către zei.
    Cine a citit ştie ce spun cronicile vechilor greci:
    Herodot, în “Istorii”, explică acest sacrificiu:

    “La fiecare al cincilea an ei aruncă sorţii şi totdeauna îl trimit cu solie la Zamolxis pe acela din ei pe care cade sorţul, încredinţându-i de fiecare dată toate trebuinţele lor.
    Trimiterea solului se face în acest chip: unii din ei, stând în şir, ŢIN TREI SULIŢI cu vârfurile în sus, pe când alţii îl apucă de mâini şi de picioare pe cel trimis la Zamolxis, îl leagană de mai multe ori şi după aceea îi fac vânt aruncându-l deasupra vârfurilor de suliţi.”

  7. Vânătorul Says:

    Iată CE ASCUNDE historia.KGB=COLOANA a-5-a RUSĂ de manipulare în masă

    Romanii considerau SFÂNT pământul DACIEI NOASTRE STRĂBUNE.

    Poetul roman Marţial a dedicat prietenului său Marcellinus ce însoţea armatele lui Domiţian în anul 86 plecate spre Istru să poarte război împotriva geţilor această scrisoare(după cum ştim armatele romane AU FOST ZDROBITE de Marele Nostru Rege ce a primit atunci supranumele de “DECEBALUS”):

    ,,Marcelline, ostaşule, tu pleci acum, ca să iei pe umerii tăi cerul de nord al hyperboreilor şi astrele polului getic care de abia se mişcă.

    Iată şi stâncile lui Prometeu.
    Iată şi muntele acela faimos în legende.

    În curând tu vei vedea toate acestea din apropiere cu ochii tăi proprii.
    Când tu vei contempla aceste stânci în care răsună durerile imense ale bătrânului, vei zice:
    Da, el a fost încă mai tare decât aceste pietre tari,
    şi la aceste cuvinte tu vei putea să mai adaugi că:
    acela care a fost în stare să sufere astfel de chinuri a putut într-adevăr să făurească şi neamul omenesc.”

    Aloo,”Historia.KGB” DE CE ASCUNDEŢI ADEVĂRUL?
    Deranjeză rău la Moscova ca şi la ROMA sau Paris sau Berlin?
    Deranjează STRATEGIA RUSEASCĂ a ŢIGĂNIZĂRII mediatice a poporului DACO-ROMÂN?
    Iar vreţi să ne băgaţi pe gât OMUL RUS SUPERIOR?
    Câţi dintre noi au auzit vreodată ceva despre această MĂRTURIE cutremurătoare a poetului Marţial?
    Este una din cele mai vechi şi mai minunate descrieri a Patriei Noastre-DACIA HIPERBOREEANĂ!
    Oare DE CE nu ni s-a spus niciodată nimic?
    De ce nu ni s-a spus că asemeni bunicilor noştri DACI şi GRECII şi ROMANII antici ştiau Carpaţii drept munţii unde PROMETEU A FOST PIRONIT şi ÎNCĂTUŞAT de către zei?
    Pe atunci străiniii veneau ca la Ierusalim ,în pelerinaj şi rugăciune ,la PANAGHIA(Stânca SFÂNTĂ)din Ceahlău,la Sfinxul din Bucegi.
    Nici azi nu ni se spune de ce avem atâtea vârfuri numite “OMU”.
    Cine e acel “OM” ,acel străbun a cărui amintire a fost astfel înveşnicită?
    Din vechime până în Evul Mediu cronicarii ne numeau ţara DACIA PEONILOR.
    De ce?
    Grecii numeau “PEON” sau “PION” adică STÂLP,COLOANĂ muntelui Ceahlău.
    Şi GHEORGHE ASACHI numea CEAHLĂUL în poeziile sale Muntele PION.
    Aici,de stânca numită ŞI ASTĂZI “SFÂNTA”(Panaghia),ce chiar arată ca o uriaşă coloană se pare că a fost înlănţuit TITANUL PROMETEU.
    Şi cine a urcat în Ceahlău,până la Panaghia şi Toaca a auzit legendele cu URIAŞII(titanii)ce s-au luptat cu zeii sus în vârf.
    Acum înţelegem şi de ce Traian a fost singurul împărat roman care a ales SIMBOLUL COLOANEI pentru a ilustra războaiele cu strămoşii noştri daci.
    Războaiele cu DACIA PEONILOR.
    Şi Constantin Brâncuşi,marele sculptor a ales acest simbol AL COLOANEI INFINITE care urcă pănă la cer pentru a evoca jertfele eroilor noştri din Primul Război Mondial care ne-a adus REÎNTREGIREA neamului nostru românesc..
    Simbolurile au fost dintotdeauna limba în care şi-au vorbit INIŢIAŢII.
    Azi cheia descifrării lor este în mâna noastră.
    DE CE NU SUNTEM LĂSAŢI SĂ O FOLOSIM ???

  8. Sfarma -Piatra Says:

    VINATORULE, revino neicusorule pe Pamint !

  9. alin Says:

    Eu cred ca se impune o comisie prezidentiala pentru istorie care sa arate istoria adevarata a romanilor.
    PS. Cine naiba citeste Historia asta ? Eu am intrat o singura data pe site-ul lor si mi-a ajuns.
    Eu cred ca timpul o sa rezolve pana la urma si problema asta.

    • Sfarma -Piatra Says:

      @ ALIN

      De ce neaparat comisia sa fie Prezidentiala ? Iti dai seama ce catastrofa ar fi ? Sau ai vrut sa fi ironic ?

  10. blue solar Says:

    Pai nu toate comisiile sunt prezidentiale ? Deci de la Cotroceni ne vine, mai nou , lumina. Daca pe sanatate , dezvoltare , invatamant … etc , exista cate o comisie prezidentiala de ce nu ar exista si pe istorie , arheologie , limbi straine , limbi moarte , limbi clasice , industrie , agricultura , IT , putere , opozitie , miscarea populara , eroii neamului , etc ….?

    • Sfarma -Piatra Says:

      @ BLUE SOLAR

      TOTUL trebuie sa emane de la Prezidential !!! EL si EI vor reglementa totul prin comisii Prezidentiale !!!
      Or sa faca o comisie Prezidentiala de modificare a lunilor din an !!!
      O alta comisie,tot Prezidentiala,se va ocupa de orele zilei sa nu mai aibe 24 de ore,ca nu-i place Prezidentialului !!!
      Poate vor face o comisie Prezidentiala de reformare a Bisericii Reformate,ca sigur unul dintre EI sau chiar EL,va ajunge la concluzia ca Martin Luther a fost un precursor al KGB si USL !!!
      I-ar duce capetele alea …

  11. Vânătorul Says:

    Iată CE ASCUND manipulatorii de la historia.KGB=COLOANA a-5-a RUSĂ de manipulare în masă

    RUPTURA DACILOR CU ROMA,
    MOTIVATĂ RELIGIOS

    Perioada de dominaţie romană în Dacia de la nord de Dunăre şi ultimele persecuţii religioase de după anul 303, la care au fost supuşi locuitorii din Dobrogea, din Scytia Minor,
    i-a îndepărtat pe daci de Roma şi i-a făcut să se apropie mai mult de noile structuri religioase de la Constantinopol.

    OSTILITATE ÎN PLAN RELIGIOS

    În plan religios, una din acuzele grave pe care Roma creştină ecleziastică le aduce celor de la Constantinopol este că aceştia, pe baza curentului “origenist”, ar fi adoptat câte ceva din elementele de dogmă proprii religiei geto-dacilor. Ca exemplu Silviu N. Dragomir îl citează pe teologul alexandrin Origene, apologet creştin (185 – 254 e.n.) care, apărându-şi opţiunile “împotriva lui Celsus”, consemnează: “Apoi, fiindcă noi creştinii cinstim pe cel prins şi mort, el crede că noi am făcut la fel ca geţii, care îl cinstesc pe Zamolxe”. Rezultă că ostilitatea faţă de tot ce era de sorginte dacică, chiar şi cu privire la practica religioasă, dăinuia mai de mult, de dinainte de oficializarea religiei creştine din 325.

    PARALELE DACO-CREŞTINE

    Cu privire la paralela între religia zalmoxiană şi religia creştină Mircea Eliade remarcă concludent că:

    “Nemurirea getică devine nemurire creştină…”.

    Ca Simion Mehedinţi să precizeze că strămoşii noştri autohtoni geto-daci au fost “pe jumătate creştini înainte de a se fi ivit Hristos pe pământ”.

    ROMA ECLEZIASTICĂ CA PUTERE POLITICĂ

    Nemaiavând acces la forţa armată, care acum era dirijată din noua capitală a imperiului, structura ecleziastică de la Roma, de după anul 325, îşi consolidează mai mult poziţia politică, înţelegând să stăpânească prin religie, ceea ce până atunci rezolvaseră cu forţa armelor.
    S-a încercat o apropiere şi cu dacii de pe ambele maluri ale Dunării, dar dacii care adoptaseră creştinismul direct de la sursă, datorită şi poziţiei geografice mai apropiate de Constantinopol, au refuzat să colaboreze cu trimişii Romei, în care au recunoscut atât pe reprezentanţii militarilor pe care-i alungaseră cu cca o jumătate de veac în urmă, cât şi pe continuatorii clericilor, care dirijaseră măsurile de represiune a fraţilor lor din dreapta Dunării, din Scytia Minor.
    Refuzul dacilor de a colabora cu Roma însemna şi refuzul cooperării economice, căci aici în Dacia era principalul izvor de resurse alimentare şi de subzistenţă.
    Astfel Roma este împinsă spre măsuri extreme.

  12. Vânătorul Says:

    Anul 362

    ROMA IMPUNE INTERDICŢIA

    asupra denumirilor de DAC şi de DACIA

    Ca urmare, structura ecleziastică de la Roma, refuzată de daci, înţelege să-i pedepsească pe aceştia interzicând cu stricteţe până şi pronunţarea numelui de dac şi de Dacia, începând din vremea împăratului Iulian Apostatul (361 – 363). Chiar şi Traian este pus la index de biserică, ca persecutor al creştinilor.

    IULIAN APOSTATUL NU-I AGREEAZĂ PE DACI

    Iulian Apostatul a fost primul care a înlocuit denumirea etnică de geţi cu cea falsificată de goţi, pe baza prezenţei vremelnice, de moment, dar reale, a goţilor în zonă. Împăratul Iulian Apostatul, deşi de acord cu interdicţia de utilizare a denumirilor de dac şi de Dacia, şi-a câştigat titulatura datorită stării de conflict cu biserica, deoarece încercând să renunţe la creştinism, ia o serie de măsuri anticreştine (a redeschis templele păgâne şi a dat un edict de toleranţă pentru păgâni, donatişti şi evrei) fapt care i-a adus cognomenul de “Apostata”. Măsurile au fost revocate la moartea sa (363).

    ISTORICII ANTICI INTERZIŞI
    PENTRU PASAJELE ÎN CARE SE REFERĂ LA DACI ŞI LA DACIA

    Interdicţia de utilizare a denumirilor de dac şi de Dacia a presupus şi a condus şi la scoaterea din circulaţie a scrierilor anterioare, cu referire la daci, situaţie care a făcut să dispară din operele din antichitate a peste 200 de referiri a numeroşi autori greci şi romani, dintre care cei mai importanţi au fost:

    Ablaviu,
    Claudius,
    Aelianus,
    Lucius Ampelinus,
    Apianus, Caniniu,
    Arian,
    Aristotel,
    Cassiodorus,
    Dio Cassius Coceianus,
    Cezar,
    Dio Crisostomos,
    Cicero,
    Clemens din Alexandria,
    Criton,
    Demostene,
    Dexipp,
    Dio din Prusia,
    Dionisiu din Alexandria,
    Diodor din Sicilia,
    Eusebius din Cesareea,
    Iosephus Flavius,
    Frontinus,
    Galen,
    Hellanicos,
    Herodot,
    Hesychios din Alexandria,
    Hieronimus,
    Horaţiu,
    Iordanes,
    Iulian Apostatul,
    Lactantius,
    Titus Livius,
    Lucan,
    Lucian din Samosata,
    Ammianus Marcellinus,
    Meandru,
    Trogus Pompeius,
    Pomponius Mela,
    Ovidiu,
    Platon,
    Pliniu cel Bătrân,
    Plutarh,
    Prophyrios,
    Prosper,
    Ptolemeu,
    Rufinus,
    Sofocle,
    Solimus,
    Strabon,
    Suetoniu,
    Tacitus,
    Traian,
    Tucidide,
    Valerius Maximus,
    Vergilius,
    Xenophon.

  13. Vânătorul Says:

    Anul 362

    ROMA IMPUNE INTERDICŢIA

    asupra denumirilor de DAC şi de DACIA

    Aflând de această formă de persecuţie,
    Eminescu scrie “Rugăciunea unui dac”, în 1 septembrie 1879
    , în care redă miezul conflictului de la data când s-a hotărât interdicţia de a se mai folosi numele de Dacia şi de daci. Cu alte cuvinte, de atunci, de cu peste 132 de ani în urmă, faţă de azi 2011, Eminescu aflase de interdicţia impusă în secolul IV asupra utilizării denumirilor de dac şi de Dacia. Cu înnăbuşită revoltă, din postura creştinului lovit, care se roagă pentru duşmanul său, el spune:

    “RUGĂCIUNEA UNUI DAC”
    Mihai EMINESCU

    “Gonit de toată lumea prin anii mei să trec,
    Pân-ce-oi simţi că ochiu-mi de lacrime e sec
    Să blesteme pe-oricine de mine-o avea milă,
    Să binecuvinteze pe cel ce mă împilă
    Că-n orice om din lume un duşman mi se naşte
    C-ajung pe mine însumi a nu mă mai cunoaşte
    Şi-acela dintre oameni devină cel dintâi
    Ce mi-a răpi chiar piatra ce-oi pune căpătâi
    Iar celui ce cu pietre mă va izbi în faţă
    Îndură-te stăpâne şi dă-i pe veci viaţă
    Şi-aceluia, Părinte, să-i dai COROANĂ SCUMPĂ

    Ce-o să asmuţe câinii, ca inima-mi s-o rumpă

    Spre ură şi blesteme aş vrea să te înduplec
    Să simt că de suflarea-ţi, suflarea mea se curmă
    Şi-n stingerea eternă dispar fără de urmă. “

    • blue solar Says:

      Domnule “Vanatorul”….. imi place ceea ce scrii pe aici. Eu – daca as fi fost profesor de istorie – te-as fi chemat la scoala la orele mele de istorie. Asa cum i-as chema si pe fostii veterani de razboi in est si in vest carora Basescu le-a refuzat 600 de lei pensie. Nu e misto istoria recenta bre ?


  14. Știm că a avut loc o expansiune a Imperiului Roman în Vestul și Nordul Peninsulei Balcanice de-a lungul a sute de ani, cu războaie și alianțe. Este o regiune în care se impune limba latină cu toată vecinătatea regiunii grecești.

    Începând cam din anul 250 civilizația romană cedează teren barbarilor. Din această cauză în stânga Rinului și în dreapta Dunării, nu numai în vechi provincii romane precum Dacia sau Germania, limba latină a fost înlocuită și influnțată de limbile barbarilor, punându-se bazele etnice ale Europei de azi. Este pusă în cauză extincția limbii latine în Dacia Traiană. Este adevărat că avem dovezi istorice precare, inclusiv pentru această extincție, dar nu avem indicii ale vorbirii ei în masă. Arheologia nu poate fi concludentă lingvistic, ea dovedește conservări și influențe materiale ale Imperiului Roman și în Austria, chiar peste „limes”, în Slovacia și în celelate regiuni unde latina nu a ajuns ori nu a supraviețuit. Știm însă că a existat în Serbia de azi și în jurul ei un popor latinofon, creștin. Și mai știm că a existat fenomenul invers al expansiunii neconsemnate istoric în Barbaricum a limbii romanice române departe de fosta graniță a Imperiului Roman, până peste apele Nistrului Superior. Acest fenomen este particularitatea poporului român, și a-i localiza originea exclusiv în Ardealul de Sud, Banat și Oltenia este simplu delir naționalist.

    Cea mai clară dovadă a migrărilor și disipărilor românilor în perioada 600 -1200 este absența unor organizări politice, a unor manifestări culturale și militare care să îi exprime și să aibă rezonanțe până în vremurile noastre. Sedentare, deși slab sedentare, au fost vremelnicele comunități ale păgânilor, ale avarilor, slavilor, prabulgarilor, pecenegilor, ungurilor, cumanilor.

    De fapt știința adevărată poate spune prea puțin despre originea românilor. Și dacoromanomania, ca și dacomania, este tot un mit despre supraviețuirea în afara istoriei a unei populații daco-romane…

    Ipotezele științifice ale originii românilor trebuie să se refere la a doua jumătate a primului mileniu creștin. Aștept cu nerăbdare ipoteze științifice, care să ia în seamă principiile firești ale vieții sociale (precum conviețuirea și influențarea reciprocă dintre „autohtoni” și „migatori”), abordarea istoriei întregului Bazin Dunărean, nu numai a teritoriului aflat astăzi între granițele naționale.

    Precaritatea izvoarelor impune și metoda extrapolării, alături, cum spuneam, de acea a retragerii în principii generale ale societății și ale omului și de aceea a abordării unor izvoare de pe teritorii largi.

    Această metodologie permite situarea originii etnocultruii române în cultura latină și creștină a provinciei Iustiniana Prima, din secolul al VI-lea, foarte mândră de particularitățile ei.

    Eu cred, până la proba contrarie, că:
    – extraordinara latinizare a vestului Peninsulei Ilirice (Balcanice) se explică printr-un substrat lingvistic prelatin, din aceeași familie cu limba latină. Astfel se explică succesul în acea regiune al limbii latine (care îi uimea și pe contemporani). Acele triburi preromane, par să fi fost cele celtice, mai degrabă decât cele trace, ultimele urmând a sta la baza slavilor. Deci „dacomanii” au parțial dreptate.

    – migrația din Iustiniana Prima spre Nord, a fost mai degrabă o împrăștiere, care a provocat o aculturație în zona noastră, date fiind condițiile lingvistice (un mare amestec ce avea nevoie de o lingua franca), religioase și politice. Tocmai pentru că erau solide, bazate pe creștinism și pe o limbă evoluată, comunitățile românești („romaniile populare”) au rezistat și s-au impus celor din satele vecine. Pe de altă parte acea rezistență culturală populară a fost și împotriva creștinismului evoluat, bizantin și latin, care a provocat fuga noastră spre Est și Nord până am fost acaparați de noile state creștine, catolice sau ortodoxe. Eu nu îmi pot explica altfel acea capacitate de supraviețuire.Recursul la mândria dacă este o prostie. Supraviețuirea daco-romanilor necreștinați nu se susține.

  15. Vânătorul Says:

    Falsificarea istoriei

    Se impune o intrebare:
    de ce manualele de istorie nu pomenesc nimic despre rolul dacilor in istoria imperiului roman?
    A existat si continua sa existe o adevarata conspiratie in jurul acestui subiect. Istoricii nostri, dar si unii straini, in special maghiari, au facut tot posibilul pentru a “demonta” originea dacica a unor personaje ajunse pe tronul imparatiei romane. Despre mama lui Galeriu s-a spus ca era o barbara, ba roxolana, ba ilira, ba, in cazul cel mai bun, daca romanizata, desi sursele ne spun raspicat ca era daca de la nordul Dunarii, chiar daca avea nume latin. Despre informatiile pe care ni le da Lactantiu cu privire la Galeriu s-a spus ca nu merita sa fie luate de bune. Despre cele din “Historia Augusta”, care ne atesta originea dacica a lui Regalian, la fel, ca ar fi vorba de niste nascociri. De ce toate acestea? Din doua motive diferite, dar cu un unic scop. Unii istorici maghiari, in frunte cu A. Alfldi (1940), au vrut sa demonstreze ca, dupa abandonarea provinciei, in Dacia nu a mai ramas nici un dac si ca nu a existat nici un fel de continuitate de-a lungul mileniului “intunecat”, pana la venirea maghiarilor in Transilvania. Aparitia unor personaje istorice importante, de obarsie dacica, le incurca socotelile, si au recurs la contestarea surselor documentare, pentru a demonstra ca nu este vorba de daci autentici. Istoricii romani, in schimb, au cautat sa demonstreze ca, dupa abandonarea Daciei, toata populatia ramasa in provincie era deja complet romanizata. Prin urmare, si imparatii de origine dacica trebuiau sa fie tot romani. La acea vreme, “nu trebuiau” sa mai existe decat romani, eventual proveniti din stramosi daci romanizati. Dar faptul ca scrierile la care ne-am referit insista asupra originii dacice a acestor imparati ne arata cu claritate ca ei nu erau daci integral si definitiv romanizati, ci originea lor etnica era foarte importanta. Cunosteau, desigur, limba latina, erau integrati in societatea romana provinciala, dar obarsia lor era dacica. Daca ar fi fost daci complet romanizati, fara sa mai poarte vreo mostenire dacica, li s-ar fi spus romani, pur si simplu, fara prea multa insistenta pe originea etnica. Probabil din acest motiv, istorici precum Constantin Daicoviciu, Radu Vulpe si altii au contestat dacismul lui Regalian ori al lui Galerius (despre Constantin nici nu se discuta, dat fiind ca s-a nascut la sudul Dunarii). Radu Vulpe chiar a insistat asupra faptului ca mama lui Galeriu, Romula, nu era daca, ci provenea dintr-o familie de colonisti iliri stabiliti in Dacia, desi nici un document nu sugera asa ceva. Dupa trei decenii, intr-o alta lucrare a aceluiasi istoric, Romula “devenea” o daca romanizata. In schimb,
    Dimitrie Cantemir nu se sfia sa-l numeasca pe Aureolus “hatmanul calarimii Avreulus Dacul”.
    Deci, atat pe istoricii maghiari, cat si pe cei romani, ii deranja existenta unor daci dupa retragerea romanilor din Dacia.
    Si intr-un caz, si in celalalt, s-a dorit inlaturarea dacilor din istorie, prin incalcarea adevarului stiintific furnizat de izvoarele scrise. Aceasta falsificare persista pana astazi, iar istoria oficiala nu recunoaste originea dacica a acestor imparati. Stergerea dacilor din istorie pare sa fie urmarea unui blestem ce s-a nascut demult, dar continua si astazi. Istoricii nostri desavarsesc opera celor ce au ars scrierile despre daci si i-au lasat intr-un intuneric ce pare sa nu se mai sfarseasca.

  16. Vânătorul Says:

    Împăraţii daci ai Romei

    Imparatii romani de origine dacica sunt un subiect foarte putin cunoscut. Poate numele lor le sunt familiare multora, dar cu privire la originea lor dacica s-a pastrat tacere.

    Enigme Istorice

    De-a lungul timpului, cei mai multi istorici romani, dar si unii straini, le-au contestat originea, in ciuda documentelor care ne garanteaza obarsia lor dacica. Totusi, fara acesti daci ajunsi la carma Imperiului, istoria Daciei, a Europei si chiar a intregii crestinatati ar fi fost alta. Istoria oficiala le contesta dacismul si astazi, din motive greu de inteles.

    Regalian, strănepotul lui Decebal

    REGALIANUS Publius Cornelius din Durostorum

    “gentis Daciae, Decebali ipsius, ut fertur, affinis”

    (în Scriptores Historiae Augustae, Tyranni triginta, 10, 8);

    -Maximian HERCULEUS asociat al lui Diocletian (216);

    -FILIP ARABUL (244-249) este dac dupa cum demonstreaza Hasdeu;

    -Marcus Aurelius Valerius MAXENTIUS (286-305) , împarat uzurpator, fiul lui Herculeus;

    -Caius GALERIUS Valerius Maximianus (305-311) despre care vorbeste Lactantiu (citat de H. Gregorie în Byzantion) mama lui era “adoratoare a divinitatii munitlor”. Cezar apoi Împarat
    “va sterge pâna si amintirea Romei”.
    El a vrut

    “sa schimbe numele roman al imperiului în cel dac”

    Atunci cand Galerius (cel Batran) a primit titlul de imparat, el (Galerius) a declarat ca este dusmanul numelui de roman si ca vrea sa schimbe titulatura Imperiului Roman in aceea de Imperiu Dacic , ceea ce a si facut. Este asa cum am mai spus, cel mai mare act istoric de la inceputul secolului IV. Capitala Imperiului Dac a fost la Sirmium si apoi la Tesalonic.

    Eusebiu de Caesareea spune ca
    „in Dacia nu departe de Sardica (Sofia) s-a nascut Galerius” autorul unui act, acela prin care imparatul si senatul declara oficial ca imperiul nu este roman, si Dacic.
    El avea in vedere numarul populatiei majoritare a Dacilor, incomparabil cu a romanilor peninsulari. Daca mai adaugam si faptul ca imparatul Galerius (cel Batran) ignorat de scriitorii romani a dat armatelor sale vechiul drapel al Dacilor, sarpele gnostic (lucrat din arama, din piele sau chiar din stofa, prins in pozitie orizontala pe un baston de lemn), vom intelege care era realitate etnica a imperiului.

    De ARCUL LUI GALERIUS de la Salonic de ce nu se spune nimic!
    Pe acest superb monument împodobit cu basoreliefuri CU ARMATA DE DACI a lui Galerius este înfăşurat DRACONESUL DACIC!
    Oare de ce tovarăşi care ne scuipaţi cu URĂ RUSO-UNGUREASCĂ ?

    -Valerius Licinianus LICINIUS (308-324) cumnatul lui Constantin cel Mare (Eutropius: “Liciniu imperator est factus, daciae oriundus”);

    -Caius Valerius Galerius Maximianus DAIA;

    Pai daca pâna la mijlocul secolului IV acesti împarati erau numiti de neam DAC nu înseamna ca teoria romanizarii începe sa se clatine?
    Pai cam da deci ADEVĂRUL TREBUIE ASCUNS şi negat ăn continuare.
    OCULTA ştie de ce.

  17. Vânătorul Says:

    Arcul lui Galerius
    „a fost ridicat de Senatul roman, in jurul anului 304 e.n., pentru a glorifica victoria cezarului C(aius) Galerius Valerius Maximus” (al carui bust apare in dreapta, daltuit in piatra) asupra persilor, castigata in anul 297 e.n., cu ajutorul trupelor de daci, compatriotii sai”.

    Metopele monumentului
    „ii prezinta pe daci ca factor principal in castigarea victoriei”,
    fapt recunoscut de toti cercetatorii, incepand cu profesorul danez K.F. Kinch, a carui lucrare constituie piatra de temelie pentru studiile celorlalti.

    Metopa „Cuvantul lui Galerius catre trupele de daci.”
    Scena se petrce la Sardica (in Dancia Ripensis). In centru, in mijlocul a doua randuri de soldati echipati pentru razboi, purtand drapelele specifice dacilor-teribilul balaur cu cap de lup- Galerius in atitudine oficiala a imparatului. Prin poarta din stanga intra alti soldati in aceeasi tinuta si purtand aceleasi drapele”. Acestia sunt Dacii „din nordul Dunarii” care au dat ajutor compatriotului lor in lupta contra persilor.

    Istoricul roman Al. T. Dumitrescu, analizand metopele Arcului de Triumf de la Salonic, colindele de Craciun (Imparatul Ler, curtile lui Ler etc), legende, traditii, ridicari topografice in zona, precum si vestigile gasite in sapaturile de la Resca (vechea Romula), sustine ca Galerius era originar din Romula, unde avea si un palat si unde a fost inmormantat si ca scena Cuvantarea lui Galerius s-a petrecut la Romula. Localizarea scenei la Romula (Resca, Oltenia) are la baza asemanarea capiteliului corintic al coloanei reprezentate in dreapta metopei cu capitelurile unora din coloanele gasite in sapaturile de aici” (la Romula).

    Dimitrie Cantemir, scrie:

    „mi-a povestit un voinic, Preda Stambol, roman din Tara Munteneasca precum in Tara Romaneasca aproape de Dunare,
    pe malul Oltului sa se fi vazand niste temelii de cetate, carora taranii de pe acolo din batranii lor apucand le zic Curtile lui Ler imparat, precum si din colindele Anului Nou si astazi au luat de pomenesc Ler Aler Domnul”.

    „O traditiune populara din comuna Cioara-Doicesti (Braila), se zice ca Ler a fost un imparat de la care au inceput colindele”.

    Relatarea lui Dimitrie Cantemir Ler, Aler Domnul o completam dupa cum urmeaza: (Ga)Ler(Ius) Aler(Ius) Dominus (imperator).

    Este un argument in plus pentru identificarea celor doi Galerius cu Ler Imparatul Dacilor si a cetatii Romula cu Recica, Recidava.

  18. Vânătorul Says:

    “colhii si dacii ma cunosc, ei vorbesc o limba barbara, DE IDIOMA LATINA”
    (Horatiu, odele, I, 20)

    “cea napadita Roma de zurbale/stârpit-o-au aproape dacul” (Horatiu, III, 6)

    “getii si sarmatii apar ca popoare înrudite si
    vorbesc aceeasi LIMBA BARBARA LATINA”

    (Ovidiu, Tristele, II, 188-189)

    “si nici nu trebuie daca vei afla defecte în poeziile ce le fac si cari sunt aproape opera unui poet get” (Ovidiu, Ex Ponto, 1,iv,13,v. 16-22).
    Adica Ovidiu ne spune ca în poeziile sale s-au strecurat cuvinte dacice (stim cu siguranta acest lucru) dar nimeni nu a gasit nici un cuvânt strain de limba latina.
    Asa încât pe buna dreptate se întreba Bolliac:

    “ce limba era aceea a dacilor în care scria Ovid poeme întinse…” (Bolliac Cezar, Opere, Ed. Andrei Rusu, 1956, p 287,288)

    “dacii (getii) vorbesc o limba barbara, însa curios e ca e de neam latin”.-Ovidiu

    “o limba barbara latina se vorbea si în provinciile illyricului înca înainte de cucerirea romanilor.

    Sub numele de Illyria se întelegeau în timpurile mai vechi toate tinuturile spre apus de Tessalia si Macedonia, pâna la mare si pâna la Istria, iar în timpul Imperiului faceau parte din Iliric: Noricul, Panonia, Dalmatia, Moesia si cele doua Dacii de peste Dunare”

    (Sextus Rufus, Breviarium, c VIII, II, 6)

  19. Vânătorul Says:

    În sec. al XI-lea, Voievodatul Jiului ajunsese atât de vestit încât “Niebelungen lied”-“Cântecul Nibelungilor” ,scris în secolul urmator, citeaza pe

    “Ducele Român din Ţara Vlaha”

    (der herzoge Ramunc uzer Vlahen Lant)

    Din descoperirile de până acum (cele făcute publice) e prima mare pomenire a cuvântului de român.

  20. Vânătorul Says:

    Restabilirea suveranitatii Daciei prin acea

    Dacia Restituta de catre Constantiu Chlorus (293-306)

    exprimând, atunci, intentia Imperiului roman de “restitutie” a vechii provincii din care REGALIANUS strănepotul lui DECEBAL i-a scos pe ocupanţii romani cu forţa armelor.

    TOŢI CRONICARII STRĂINI ne ştiau drept DACI chiar dacă aşa cum spune D.Cantemir barbarii ne numiseră “valahi” nume pe care strămoşii noştri l-au DISPREŢUIT.
    Marii noştri voievozi au luptat sute de ani pentru REFACEREA DACIEI.
    În jurul anului 1200 Petru si Asan au fost trimisi în fruntea unei delegatii la Kypsella (Ipsella), unde se afla împaratul dar nu au gasit întelegere. Asan “proiectase sa uneasca sub sceptrul sau cele doua Dacii si sa formeze astfel un mare regat român, care s-ar fi întins de la Carpati la Haemusi si la mtii Rodopi” (A.Ubicini) Aflam cuvântul Dacia. Vlad Tepes însusi vroia sa restaureze Dacia Mare.
    Critobul din Imbros în timpul lui Mahomed al II-lea (1451-1487) spune ca turcii ototmani
    “cuceresc si pe GETII de dincolo de Istru”.

    Cronicarul bizantin Laonic Chalcocondil (1423-1490), vorbeste de Dacia si Tara Dacilor si referindu-se de români îi numeste daci:
    “neamul care locuieste din Dacia pâna la Pind si care se întinde si în Tesalia, vlahi se numesc si unii si ceilalti. Si n-as putea sa explic si sa spun care din aceia la care au venit (…)”

    [Sigismund 1387-1437] a pornit spre Istru împotriva lui Baiazid, luându-si drept calauza pe peoni si pe DACI (…)
    Să nu uităm că MUNTELE PEON sau PION era numele antic al Muntelui CEAHLĂU,muntele de care a fost înlănţuit TITANUL PROMETEU cum ne-o spune şi poetul roman MARTIAL în 86 e.n..

    [Baiazid] trimite armate în Peonia si în Peono-DACIA (…)”.

    Dupa mult timp a pornit cu razboi si asupra DACILOR

    si lui MIRCEA DOMNUL DACIEI

    învinuindu-l ca el [Mircea] a început razboiul si ca a luptat alaturi de peoni împotriva lui.”


Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: