Fir-ai al naibii, Majestate ! by Sergiu Andon

Sau cum USL a devenit peste noapte monarhist convins, iar ipocrizia a salvat partidul unic condus de Ilici .  😀 Daca mai punem la socoteala si onoarea pierduta a unui rege de paie, ajungem exact la adevarul gol golut !

Sursa pic : http://sutu.ro/

Advertisements
Explore posts in the same categories: demontarea manipularii

Tags: , , , , , , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

60 Comments on “Fir-ai al naibii, Majestate ! by Sergiu Andon”

  1. igor Says:

    Da. Interesant. Interesanta mi s-a parut insa si scrisoarea deschisa adresata presedintelui de catre senatorul PDL Radu F. Alexandru. Deci sunt si printre PDL-isti oameni cu o coloana vertebrala ferma. O surpriza placuta. Bineinteles ca pana o sa aflu ca senatorul democrat-liberal ar fi platit de rusi , moguli sau chiar de catre caghebisti.

    • alexa Says:

      Nu citesc securisti. Altceva ? De exemplu, la subiect ?

      • igor Says:

        @ alexa. Demential. Eram sigur ca o sa fie ceva cu Radu F. Alexandru. Ceva prorus , platit de moguli sau caghebist. Cand colo era chiar securist. Bineinteles. Cine nu pupa papucul basist inseamna ca are o problema. E totusi penibila abordarea. E trist si penibil.

        • alexa Says:

          Pai chiar este si nu ma intereseaza ca e pdlist. Indiferent de partide, eu judec omul care face afirmatia. Faptul ca e securist este o realitate, intreaba-l pe Victor Rebengiuc, daca nu crezi. Istoria se bazeaza pe documente si nu pe aberatii si e fix problema ta, daca nu le iei in seama.

    • Emil Says:

      Tare chestia asta “…oameni cu coloana vertebrala”. Deci: daca esti “cu noi” esti BUN (sau cum zici tu, daca nu esti cu noi, NU!
      Si ce ziceai de DEMNITATE si respect?

      • igor Says:

        Nope…greseala mea. Am aflat ca de fapt e securist. Deci stapanii lui au dat ordin sa-l manjeasca pe presedintele tuturor romanilor. E totul clar acum. I see the light.

  2. lehman25 Says:

    “Sau cum USL a devenit peste noapte monarhist convins”
    Exprimarea asta e din ciclul succesuri, dar voi si cartea,mai subtire, in fond nu va plateste la calitate ci la cantitate, asa ca merge !

    P.S. Constat ca dupa iesirea in corzi a IMBECILULUI, ati devenit toti istorici, sper sa manance intr-o zi, la propriu, un cacat, ca atunci sa te ti ras !

    • alexa Says:

      Newman…ia zi tu, ce parte de vorbire iaste USL in acea fraza ? Un partid, doua partide (care se subantelege ) iti spune ceva ? Vai de tine ! Pfuiii….
      Sper ca toata viata ta sa iei banii luati de mine ca plata pentru scris, nimic mai mult. Si usual cand zic se si implineste !

      PS. Iar eu constat ca vocabularul uslas crinopontac de autobaza este taman bun de un dictionar…..

  3. Dragos Gros Says:

    Alexa,

    Linia partidului este data de discursul josnic (mai jos decat cel din autobaza). Asa a fost in 1990, asa e si azi. S-a “schimbat” doar optiunea cu forma de guvernamant… De fapt, nici nu cred ca in mod real s-a schimbat ceva, dar acum trebuie ca si ilici sa fie monarhist daca asa suna ordinul. Dar poate ma insel si uslasii “condusi” si de un profesoras de istorie (sau isterie?) vor repune in drepturi Ziua Independentei, pe 10 mai. Macar sa propuna… Dar vad ca la ei cunostintele politice, sociale si istorice sunt la acelasi nivel: pana la genunchiul broastei. Mi-e scarba de derbedeii astia, ca si de “politicosii” lor raspandaci.

    • alexa Says:

      Eu nu il judec pe tortionarul KGB-ist, Dragos. Eu il judec pe omul de paie care a dezonorat monarhia. In 1990 am votat cu Ratiu si doream monarhia, pe care o vedeam asa cum imi povestea bunicul despre un mare rege care a fost impuscat de catre comunisti, intr-o tara europeana. Nu pot sa nu fac diferenta dintre cel care si-a dat viata pentru poporul sau si cel ce si-a vandut poporul.
      Profesorasul de isterie este doar o marioneta flasca a sistemului mafiot si atat. A-i cere unui repetent sa cunoasca istorie, atunci cand el falsifica zilnic istoria este un nonsens. Politicosii sai raspandaci sunt masa de manevra, fara de care nu ar exista. Ei ii legitimeaza si tot ei scriu pentru copiii lor o istorie si o viata falsa, profitand de genocidul moral practicat de mafiile mediatice si de incultura.

      • Dragos Gros Says:

        Ce ar fi putut face acel tortionar KGB daca Romania era un stat cu drepturi depline? Crimele odioase petrecute la Aiud, Pitesti, Canal etc. sunt proprii doar Romaniei (si URSS, dar nu se pune) si nu intregului spatiu ocupat de rusi. Nemtii ziceau ca STASI a fost un organism criminal (si chiar a fost), dar nici nu putem compara crimele comuniste din Germania “democrata” cu genocidul indreptat impotriva elitelor romanesti ca volum si ca gravitate. Si toate astea au fost posibile doar pentru ca un rege de paie a ales sa abdice fortat sau nu. Mai pe scurt, as vrea sa-i iau apararea regelui, dar n-o pot face decat eludand actul de abdicare, iar asta chiar nu se poate. Destinul lui (rusinos, cum spunea pana si taica-su) e sa fie o marioneta: intai a rusilor si acum… tot a rusilor, doar ca prin interpusi (comunistii ii numesc “cozi de topor”).

        • alexa Says:

          Tocmai de aceea il si sustine Ilici. Odios este si ce se intampla astazi cu un alt fel de experiment Pitesti asupra celor care indraznesc sa nu accepte realitatea lor trunchiata. Hoarda de atacatori uslasi a dat iama la portile blogului, gata de a se infiltra aici, pentru a face ceea ce fac pe forumurile ziarelor sau ale televiziunilor acreditate partidului unic, folosind proxi-uri cand scriu si nickname-uri, fara a avea curajul raspunderii pentru spusele lor. Lasitatea, nesimtirea si tacticile fsb-iste de dezinformare sunt armele cu care lupta. De aceea nu castiga niciodata.
          Lasa ca regelui ii iau apararea cadetii uslasi, mandri de ceea ce imprastie, insa inconstienti ca efectul bumerang este chiar ceea ce se intampla cu insusi Mihai acum.
          Istoria nu tace, nu doarme, nu iarta si nu minte, asa cum spunea un doctor in istorie al universitatii Babes Bolyai din Cluj.

  4. Dragos Gros Says:

    Eu cunosc doua domenii unde realitate dura este singura solutie: economia si istoria. despre istorie stim ca ignorand-o riscam sa repetam greselile trecutului, ceea ce am si facut in trecut (sper ca nu si in viitor), iar despre economie ca e insensibila la frazele pompoase de sorginte comunista; daca e rau, dar declari ca e bine si iei masuri corespunzator ajungi in situatia Greciei. Asa ca, bumerangul istoriei ca si cel economic se intorc mereu. Deocamdata, macar suntem protejati economic, dar nu si daca iar acced la putere comunistii. Cat despre istorie, comunistii au o viziune foarte “personala”, chiar bizara: scara valorilor trebuie rasturnata pentru a le folosi. Au facut asta 60 de ani, asa ca se vor opune in continuare invatarii unei istorii reale, cu bune si cu rele. Deocamdata ei sunt capabili sa vada repere morale in actul de tradare comis de rege… Mai putem spera la ceva din partea lor?

    • alexa Says:

      Imi aduc aminte cum scriam in 2008 despre economia bazata pe consum si care nu este sustenabila, despre banii capsunarilor care produceau cresterea veniturilor, in mod artificial desigur si despre atacurile furibunde ale PNL-istilor in apararea lui Tariceanu si guvernarii PNLPSD. De atunci incoace, s-a dovedit ca economia, asa cum spui si tu, nu functioneaza pe baza de vorbe goale, ci pe masuri concrete si dure. Aproape ca mi-as dori sa vina la putere si sa ii vad cum isi tin promisiunile fata de bugetari, fata de pensionari si alte categorii carora le-au facut capul mare cu promisiuni.
      Au tot interesul sa falsifice istoria desigur, iar ca reper le-as propune ceea ce spunea un mare jurnalist al timpului sau, Pamfil Seicaru :
      „Un renegat al monarhiei, ca instituţie pe care o declară o . Autor al loviturii de stat de la 23 August 1944, spre a duce ţara la o capitulare fără condiţii, de pe urma căreia 175 000 de ostaşi români au fost duşi ca prizonieri în Siberia, nimeni neştiind căţi au revenit în ţară. În plus, colaborator activ al Rusiei sovietice de la 23 August 1944 până la 30 Decembrie 1947. (Poate chiar mult mai devreme ).Care din aceste titluri sunt invocate spre a fi declarat ?” (Pamfil Şeicaru, Istoria Partidelor Naţional, Ţărănist şi Naţional Ţărănist, 2 vol., Ed. Carpaţii, Madrid, 1963).

      Iata ce scria celebrul Pamfil Seicaru, un jurnalist adevarat, despre personajul “regele” Mihai.
      De pe blogul lui Cristi Patrasconiu….

      • Dragos Gros Says:

        Alexa, eu am invatat constiincios istoria si nu doar din manuale, dar a fost nevoie sa-l intalnesc pe dl. Balanescu, un anonim pentru cea mai mare parte a populatiei ca sa inteleg clar ceea ce invatasem. Pentru el, monarhist convins si supravietuitor al lagarului de la Buchenwald si al inchisorilor comuniste ulterior, regele Mihai era un tradator. “Eu am fost internat la Buchenwald din cauza lui Antonescu, asa ca nu pot sa-l iubesc, dar in comparatie cu regele Mihai a fost un patriot.”

  5. Catalin Says:

    BRAVO ALEXA. Ce bine ar fi sa fim mai multi ca tine: spontana, informata , la obiect.

    • alexa Says:

      Multumesc, dar a fi asa este la indemana oricui doreste. Traim doar in era informatiei si stii ce se spune : cine detine informatia, detine puterea ! 🙂

      • Catalin Says:

        Cu amendamentul ca informatia se afla pe blog. Informatia livrata de antene si irealitatea este intoxicare si spalare a creierului. Oare si cei care le urmaresc pe acestea se cred informati ?

        • alexa Says:

          Stii Catalin, un academician faimos, spunea mai zilele trecute ca romanii sufera de un fel de trandavie simpatica…..
          In traducere….lenea de a se informa..

  6. igor Says:

    Radu F. Alexandru are vreo chestie de la CNSAS precum Voiculescu ?
    Nu bag mana in foc pt. nimeni. Poate ca este securist. Dar daca este atunci a scris scrisoarea deschisa catre Basescu fiind la ordinul sefilor sai rusi sau securisti ? Sau care e explicatia ?

    • Dragos Gros Says:

      Poate Radu Feldman Alexandru nu e securist, poate n-are nimic de-a face cu rusii, dar n-are a face nici cu istoria si nici cu sursa indignarii sale. In scrisoare, parlamentarul respectiv este in dezacord perfect cu ceea ce Presedintele N-A spus, dar nu zice absolut nimic (sau poate n-am vazut eu) despre actul rusinos al abdicarii despre care Basescu a facut vorbire in mod clar. Care o fi explicatia?

      • igor Says:

        Cine stie ? E PDL-ist. Eu nu-i inteleg pe oamenii astia. Dar daca tot suntem aici as avea si eu o intrebare : de ce a simtit Basescu tocmai ACUM sa aduca in centrul atentiei acest subiect ? Care e miza ? E vreo miza sau e doar o – hai sa zicem – gafa ? Nu inteleg de ce trebuie sa aflam chiar acum ce s-a intamplat in 1946.

        • Dragos Gros Says:

          Igor, amestecam lucrurile… Inca nu am putut conveni ca faptele nu-si schimba semnificatia dupa cum vrea fiecare si vrei sa intram pe taramul supozitiilor? Nu stiu care e semnificatia si nici daca exista vreuna, dar daca tot ai adus vorba, Alexa a facut o presupunere excelenta, am facut si eu una, probabil ca si altii… Ca sa abordam subiectul din perspectiva speculatiilor, incearca sa ai deschiderea de a accepta faptele (nu vorbele unora sau ale altora). Apoi… mai vedem…

        • alexa Says:

          Intreaba-l pe Daniel Constantin vicele USL, ce proiect de lege coace si o sa afli. In alta ordine de idei, despre adevar se poate discuta oricand. La mine nu e prima data cand discut despre monarhia reprezentata de Mihai et comp.

    • Emil Says:

      Radu F. Alexandru este o jigodie care vrea sa se afirme!
      Mie imi pare INCALIFICABIL sa te pronunti asupra parerilor altora. Este RFA senator al Romanie si nu o persoana particulara. Ca tot veni vorba: cati regi au mai abdicat atunci?
      Si pe urma, cu ce drept impune altora (aud si de Iliesiu) parerea lui?
      Istoria? Istoria este plina de DACA!
      Oare viata sa era mai pretioasa decat soarta tarii pe care o “conducea”?
      Ce se intampla daca nu abdica, putem sa ne imaginam (oricum, putin probabil sa fie mai RAU: macar pentru ca se putea afla mai mult in lume). Ce s-a intamplat (ABDICARE!) este CLAR. .

  7. igor Says:

    @dragos. Eu nu sunt de acord cu supozitia alexei. Nu am complexul acesta al rusilor care ne vaneaza peste tot si nici al caghebistilor. De fapt nici nu sunt regalist. Bunicul mi-a impuiat capul cu povesti din razboi si il adora pe Antonescu asa ca vrand-nevrand am capatat si eu o simpatie pt. acest personaj controversat. Oricum ar fi fost regele Mihai e inca totusi un simbol. Gestul lui Basescu mi s-a parut cel putin deplasat si plasat gresit in timp. Nu cred ca e momentul pt. astfel de dezbateri. Cam asta e…

    • Dragos Gros Says:

      Nu e nici un complex la mijloc. Asta se poate demonstra fara echivoc, dar aici nu e spatiu. Promit sa revin intr-o zi cu date clare privind studiile lui ilici, colegii lui, oamenii care au ajuns pe la Moscova si azi sunt parlamentari usl via pnl, care au fost decorati nu se stie pentru ce merite, oameni care nu vorbesc despre activitatea lor din ’89 si chiar mai inainte (o sa vedem si de ce nu vorbesc…) etc.
      Revenind… Antonescu nu e subiect in discutie inca, dar regele a tradat indubitabil, ceea ce il decalifica definitiv. Actul de abdicare exista si a produs efectele pe care le stim. Doar inlaturand cauza putem elimina efectele, ceea ce este imposibil. Daca regele poate sa fie un simbol pentru tine… e cel putin dureros, dar e dreptul tau sa-ti alegi simbolurile.

      • alexa Says:

        Poate lansez subiectul asta sau poate o faci tu. Am date multe bazate pe documente. Este ai acolo, in procesul lui Antonescu o mare problema.

        • Dragos Gros Says:

          Alexa, am inceput sa scriu cate ceva, dar desi am aflat o multime, inca mai am nevoie sa probez vreo 2-3 chestii. Imediat ce procur documentele, le dau drumul pe “piata”. Altfel o sa para o elucubratie scornita de un “revansard”. Deocamdata, poate ai citit deja, astept niste raspunsuri de la Mircea Diaconu si Cristian Topescu. Desigur, nu le voi primi, dar astept… Daca nu si nu, o sa public. Oricum ar fi, cand l-au omorat pe tatal meu au facut o greseala si eu n-am murit; sau asa a vrut Dumnezeu…
          Apropos de Antonescu… Madam Hortansa Roman, pe vremea cand era “mare si tare” la postul public de radio se lauda tuturor ca sotul ei, Neulander-Roman i-a tras glontul in cap lui Antonescu dupa ce plutonul de executie n-a reusit sa-l omoare. Asa o fi? N-am gasit nimic care sa confirme; e drept, nici ceva care sa infirme.

      • igor Says:

        Orice informatii sunt binevenite.
        Nu e un simbol pt. mine. Eu am doar o deferenta pt. el , un respect pt. un om batran. Am cei 7 ani de acasa. Lasa-l sa moara si apoi il va judeca istoria.Oricum nu vad ce ar fi putut face in conditiile in care rusii au primit mana libera in Romania la Yalta.

        • Dragos Gros Says:

          Rusii au primit mana libera? Poate… Scriptic, da, dar asta nu inseamna ca Aliatii chiar erau dispusi sa respecte acordul. De-aia au deschis frontul in Balcani… Dupa ce rusii au beneficiat de ajutorul regelui, e si normal ca lor nu le ramanea decat sa-i zambeasca manzeste lui Stalin. Ei au vrut sa ajunga la Berlin inaintea rusilor tocmai pentru a limita avansarea “ursului”. Daca in loc ca Romania “sa intoarca armele” la 23 august si sa capituleze neconditionat si ar fi facut-o pe 26 august in conditiile propuse de Antonescu si acceptate de Stalin, alta era situatia si in Europa, nu doar la noi. Cele 3 zile care i-au prins pe Aliati pe picior gresit conteaza. Ei isi calculasera deplasarea armatelor stiind ca Romania va iesi din razboi si ca rusii vor trece pe la noi, dar in anumite conditii. Si Ungaria sau alte tari vecine au devenit comuniste tot ca urmare a tratatului de la Yalta, dar ele intai au semnat acordurile de capitulare/ armistitiu, de-aia comunismul acolo nu a fost la fel de feroce ca in Romania.

    • lucaman Says:

      igor,mihai e un simbol prafuit…. momentul unei astfel de dezbateri a tot fost evitat din 47 insa te asigur ca e abia inceputul.asa ca tu sa te pregatesti pentru ce va urma…o sa ai de combatut mult….noi te asteptam cu drag ,cu geanta plina de documente.

      • igor Says:

        Nu sunt regalist iar adevarul este oricum cel mai cool. M-a deranjat doar abordarea lui Basescu. In rest putem discuta.

  8. igor Says:

    @ alexa. Dap…o sa-l intreb cand o sa-l vad. Da…despre adevar putem discuta oricand. De ce sa discutam ACEST adevar si nu altele ? De exemplu crimele horhtiste din nord-vestul Romaniei pe timpul cedarii Ardealului de nord. E un adevar foarte putin discutat. Sau alte adevaruri. De ce acesta ne arde acum la degete ? E doar o intrebare retorica.

  9. alexa Says:

    @ Dragos
    Te pot ajuta ! Mi-ai dat o tema si caut in documentele la care am acces.

  10. igor Says:

    @ dragos. E unul dintre scenarii. Totusi nu vad ce ar fi avut regele de castigat daca a facut cu buna stiinta acest gest. Anume arestarea lui Antonescu in conditiile in care acesta era gata sa semneze un acord cu Stalin. Cred ca mai degraba noi am actionat tipic dambovitean si fara minte. Mai multe grupari de putere isi trimiteau emisarii la aliati fara sa se consulte unii cu altii. Pana la urma mentalitatea ne-a venit de hac. Cred ca realitatea istorica e mult mai complicata si trebuie urmarita pe multiple planuri.

    • igor Says:

      Apropo , cunosti Opratiunea Autonomus condusa de De Chastelain ?

    • Dragos Gros Says:

      Nu, Igor, emisarii trimisi erau ori ai partidelor istorice cu acceptul lui Antonescu (Barbu Stirbey), ori ai Maresalului, dar obiectivul era unul singur indiferent cine ii trimitea si unde: sa scoata tara din razboi si sa obtina protectie fata de o eventuala invazie a rusilor. De ce a facut asta regele? A spus chiar el o parte si alte surse au aratat: Antonescu il umilise si pe el si Casa Regala. Daca Antonescu apuca sa semneze capitularea care prevedea ca guvernul Romaniei se va retrage intr-o zona neutra, pentru rege ar fi fost o umilinta in plus. A preferat sa-si arate ceea ce n-avea: muschii. Dambovitean, nu? Macar daca ar fi fost doar 23 august, dar respectivul moment a fost “desavarsit” prin abdicare. Si da, ambele acte au fost comise cu buna stiinta; cu constiinta nu stiu cum sta responsabilul…

      • igor Says:

        @dragos. Din cate cunosc Maresalul voia sa reziste pe o linie fortificata pe aliniamentul Focsani – Namoloasa – Braila. Era o linie foarte bine pusa la punct cu santuri antitanc , cazemate , campuri de mine. Antonescu voia sa negocieze cu rusii abia dupa ce ii oprea pe linia respectiva. Doar era soldat de meserie.
        Oricum e interesanta discutia.

        • lucaman Says:

          focsani-namoloasa-galati……..

          Dacă Antonescu ar fi dorit efectiv, după 19 August 1944, să organizeze rezistenţa pe linia Focşani-Nămoloasa-Galaţi, n-ar fi avut ca primă prioritate mutarea guvernului într-un târguşor din masivul Retezat (dispoziţie luată de guvern, cu a cărei îndeplinire fusese însărcinat Mihai Antonescu) şi organizarea rezistenţei în Transilvania .De altfel, militarii ştiau că linia Focşani-Nămoloasa-Galaţi nu putea fi folosită decât împotriva unui atac dinspre Sud-Vest, cum a fost cazul în 1917-1918.

        • Dragos Gros Says:

          Da, Maresalul a avut in vedere linia de fortificatii, dar in ajun de 23 august nu mai insemna nimic. Din moment ce Aliatii i-au transmis “intelege-te cu rusii” a folosit ca argument in tratativele cu Stalin tocmai linia Namoloasa- Focsani; daca rusii nu acceptau conditiile minime cerute de Antonescu (o zona neutra unde sa se refugieze guvernul, despagubiri de razboi onorabile si armata rusa doar trece prin Romania) s-ar fi oprit exact la linia de aparare Namoloasa-Braila- Carpati, ceea ce i-ar fi obligat pe rusi sa ocoleasca Romania, mutarea armatelor intarziind considerabil inaintarea. Asta le-ar fi permis Aliatilor sa ocupe ei Berlinul, dupa care intentia era sa nu respecte intelegerea de la Yalta. Dar 23 august s-a produs si astfel castigatorul real al razboiului a fost Stalin. Ulterior, toti “marii” europeni si americani s-au intrecut in laude la adresa rusilor; era fieresc, acum ei faceau jocurile.

  11. alexa Says:

    Baieti, puteti citi aici despre operatiune ! Este o carte scrisa de Ivor Porter.

    http://www.scribd.com/doc/54502579/Ivor-Porter-Operatiunea-Autonomous-v-0-9-1

    • igor Says:

      Cartea lui Ivor Porter nu am citit-o dar am citit o alta de pe vremea lui Ceausescu privind Operatiunea Autonomus. Voiam sa stiu daca Dragos stie de misiunea respectiva. Banuiesc ca totusi trebuie sa citesc relatarea lui Ivor Poter pt. ca era un participant direct. Dar , oricum , operatiunea a fost foarte interesanta. Pune intr-o lumina noua evenimentele , armistitiul , totul.

      • alexa Says:

        Nici eu nu am apucat sa o citesc toata. Mai am de citit la cartea lui Alex Stoenescu bazata pe documente si nu scrisa prin prisma parerii proprii, despre Rege, Antonescu si contextul istoric de atunci. Este extrem de interesanta. Daca vrei iti dau si tie link-ul.

      • Dragos Gros Says:

        Auzisem de operatiune si am citit o carte care dadea pasaje relatand si contextul mai complex european, cu spionajul rusesc, german si cu agenturile din Elvetia. Si Ivor Porter da detalii despre ceea ce se intampla in spatele usilor inchise, dar am rezerve in ceea ce-l priveste doar pentru ca n-as garanta ca nu manipuleaza intr-o directie dorita. Mi se pare ca prea mult combina “stanga” cu “dreapta” (fara a da conotatii politice termenilor), realitati istoric confirmate cu argumente imposibil de verificat. Dar cine in serviciile secrete prezinta realitatea goala, fara a manipula? Imi pare rau ca nu mai am cartea scrisa de Gh. Buzatu prin ’84-’85 despre un spion si contributia lui la terminarea razboiului pentru Romania. Desigur, informatiile furnizate s-au dovedit inutile; ele se asociasera discutiilor purtate cu rusii si pe care Stalin le acceptase.

  12. Dragos Gros Says:

    Igor, despre ce desert e vorba? Daca-mi este permis sa intreb…

    • igor Says:

      E vorba despre Emirate. Am mai fost in deserturi si inainte … Iran , Irak si Kuweit. Nu ma omor in mod deosebit dupa caldura de acolo si nici dupa modul lor de viata dar platesc ei platesc foarte bine iar eu fac ceea ce stiu mai bine asa ca toti suntem in avantaj.

  13. alexa Says:

    @igor….o am in format pdf. Asa ca ti-o pot trimite pe mail.

  14. Geo Says:

    Ce titlu tâmpit e „Fir-ai al naibii, Majestate” Nu știu cine e Sergiu Andon ăsta, dar trebuie să fie îngrozitor de tembel.


Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: