9/11 si razboiul de 9 ani…

Extrase dintr-un articol interesant al lui George Friedman, la 9 ani de la tragedia care a socat intreaga lume, din 9 septembrie 2001. Atunci s-a spus ca lumea nu va mai fi la fel. Si nu mai este……

Cel mai mare esec al spionajului american nu a fost lipsa unui avertisment clar cu privire la 9 / 11, dar lipsa, pe 12 septembrie, a unei imagini clare a structurii globale, a capabilitatii, slabiciunilor si intentiilor Al Qaeda.Fara aceste informatii, aplicarea politicii Statelor Unite a fost ca pilotarea unui avion cu instrumentele defecte in plin viscol pe timp de noapte.

Privind inapoi la ultimii noua ani, pot fi trase doua concluzii: nu au existat mai multe atacuri la scara larga in Statele Unite, ale militantilor islamisti, si Statele Unite a fost lasata cu mostenirea raspunsurilor care s-au dat in primii doi ani dupa 9 / 11. Aceasta mostenire nu mai este utila ca misiune principala de a invinge Al-Qaida, si reprezinta un efort retroactiv proportional cu aceasta amenintare.

Sunt noua ani de la 11 septembrie 2001, iar razboiul merge mai departe.

Ce s-a intamplat de fapt, a fost ca un act de terorism a permis SUA sa-si redefineasca marea strategie. Statele Unite operează cu o strategie derivata din strategia britanica in Europa – mentinerea echilibrului de putere. Pentru Regatul Unit, mentinerea echilibrului de putere in Europa, inseamna protejarea de orice putere emergenta care ar putea uni Europa si ar construi o flota care sa invadeze Marea Britanie sau bloca accesul la imperiul sau. Regatul Unit are grija sa se asigure ca nici o putere hegemonica nu poate aparea.

Americanii au mostenit strategia de la britanici, dar o aplica la nivel global, mai degraba decat la nivel regional. Blocand hegemonia Uniunii Sovietice peste Europa si Asia, Statele Unite ale Americii au o strategie al carei scop, ca si cea a Regatului Unit, a stirbit  din fasa potentialul regional al acesteia. Razboiul din Irak in 1990-1991 si razboiul cu Serbia / Iugoslavia in 1999 au fost exemple din aceasta strategie la  nivel mondial. Cheia acestei strategii a fost natura sa globala. Prin urmare, masurile de izolare a puterilor emergente, oriunde ar putea aparea a fost elementul central  al strategiei echilibrului balantei de putere.

Efectul cel mai semnificativ al 9 / 11 a fost ca Statele Unite au batut in afara strategiei sale. Pentru a aborda mai bine problema de combatere a terorismului, Statele Unite au devenit obsedate de o singură regiune, zona dintre Marea Mediterana si Hindu Kush. Statele Unite au cautat sa profite de diviziuni interne, deplasand sprijinul in diferite directii pentru a crea un echilibru de putere.

Obsesia americana cu aceasta regiune in urma 9 / 11 este de inteles. Noua ani mai tarziu, cu nici un scop clar in vedere, intrebarea este daca acest lucru este rational strategic pentru Statele Unite. Avand în vedere incertitudinile din primii ani, strategia pe termen lung a SUA lasa restul lumii neacoperit.

Rusii au folosit absorbtia americana in aceasta regiune, ca pe o fereastra de oportunitate de a lucra la reconstructia pozitiei lor geopolitice. Cand Rusia a declarat razboi cu Georgia, un aliat american , in 2008, Statele Unite nu au avut forta sa faca o interventie prudenta. In mod similar, chinezii nu s-au bucurat de libertate de actiune inainte de 9 / 11.

Rezultatul cel mai important din 9 / 11 a fost ca aceasta s-a mutat in Statele Unite de la o pozitie globala la una regionala, care sa permita altor puteri sa profite de acest lucru si sa se concentreze pentru a crea provocari semnificative potentiale pentru Statele Unite.

Este dificil sa se faca un caz similar pentru Afganistan, fiindca interesul sau strategic in Statele Unite este minim. Singura justificare a razboiului este ca al-Qaida a lansat atacurile asupra Statelor Unite din Afganistan.Dar această justificare nu mai este valabila. Al Qaeda poate lansa atacuri din Yemen sau din alte tari. Faptul ca Afganistanul a fost baza de la care atacurile au fost lansate, nu inseamna ca al-Qaida depinde de Afganistan pentru a lansa atacuri. Si dat fiind faptul ca conducerea de varf al-Qaida nu a lansat atacuri, intrebarea este daca al-Qaida este in masura sa lanseze astfel de atacuri. In orice caz,administratia al-Qaida de azi nu are nevoie de construirea natiunii in Afganistan.

Trei mii de oameni au murit in atacul din 9 / 11. Aceasta este o tragedie, dar intr-o natiune de peste 300 de milioane, 3000 de decese nu pot defini ansamblul strategiei nationale. Desigur, resursele trebuie alocate pentru combaterea amenintarii si, in masura posibilului, intreruperea acesteia. Dar trebuie să fie, de asemenea, recunoscut faptul ca terorismul nu poate fi intotdeauna blocat, ca vor mai  avea loc atacuri teroriste si ca lumea nu poate fi tintuita in loc de aceasta amenintare unica.

Raspunsul initial a fost usor de inteles si necesar. Statele Unite trebuie sa continue colectarea de informatii si actiuni sub acoperire impotriva islamistilor militanti din intreaga lume. Esecuri serviciilor secrete din anii 1990 nu trebuie sa fie repetate. Dar a duce un razboi in Afganistan nu are nici un sens strategic. Si in ceea ce priveste Iranul, SUA ar trebui sa supravegheze regiunea cu costuri mai putine.

Statele Unite sunt o putere globala si, ca atare, trebuie sa aiba o perspectiva globala.  Ea are interese si provocari dincolo de aceasta regiune si, desigur, dincolo de Afganistan. Problema este daca merita efortul, luand in considerare ceea ce se intampla in restul lumii.Strategia americana trebuie sa solicite o alta întrebare: Ce ar insemna ca Statele Unite sa piarda in alta parte, in timp ce se concentrează asupra viitorului Kandahar?

Atacul din 9 / 11 a socat Statele Unite  si a facut din combaterea terorismului, punctul central al politicii externe americane. Este cu siguranta un aspect important al acestei politici, si trebuie sa fie abordat, insa ar trebui să fie abordat prin echilibru regional de putere.

Dupa noua ani, SUA se pot intoarce la gestionarea tuturor intereselor sale globale….

9/11 and the 9-Year War is republished with permission of STRATFOR.

Advertisements
Explore posts in the same categories: politic-oase

Tags: , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

11 Comments on “9/11 si razboiul de 9 ani…”

  1. Sfarma-Piatra Says:

    Spionajul american nu a gresit,au avut informatii de astia,israelienii i-au informat cu 3 luni inainte,pina si serviciile din Kazahstan i-au avertizat!Dar a intrat in functiune calculul politic cinic!Oricit de odios e acest calcul,e foarte avantajos! De ce sa previn un atentat,cind efectul va fi ca toata planeta va plinge pe umarul meu?Au murit 3000 de oameni,nasol!In istorie s-a mai vazut asemanari cu 11 sept,de ex Pearl Harbor 1941,Churchill a stiut de atacul japonez,dar a tacut din gura!Era singura modalitate ca SUA sa intre in razboi!Un eveniment ca asta are urmari in viitor…

  2. alin Says:

    Eu sunt adept al teoriei conspiratiei si cred ca Ossama e agent CIA. Cred ca americanii insisi au atacat la 9/11.Sunt mai multe dovezi in sprijinul acestor afirmatii. De la declaratiile pompierilor si politistilor care au fost in turnuri inainte de a se prabusi si pana la curioasa chestie ca un apropiat al familiei Bush a cumparat turnurile chiar inainte de atacuri. Prea multe coincidente iar eu nu cred in coincidente.

    • Sfarma-Piatra Says:

      Da Ossama a fost omul CIA in perioada razboiului cu rusii in Afganistan!Dupa nu l-au mai putut controla!Eu nu zic ca americanii si-au demolat jumate de NEW YORK,dar au avut informatii despre dementii aia,dar nu au facut nimic!

      • alin Says:

        Nu e chiar asa. De la CIA nu iti dai demisia. De acolo pleci cu un glont in cap. Cat despre demolari chiar asa a si fost. Demolare controlata , implozie. Expertii in explozibili au gasit urme de termit pe stalpii de rezistenta. Termitul taie otelul ca untul.

      • Sfarma-Piatra Says:

        Posibil si asa ceva.Dar pina nu se deschid niste arhive…

  3. alin Says:

    Da. O sa afle urmasii nostri. Despre JFK inca nu s-a aflat. Poate peste 100 de ani.

    • Mihai Says:

      Sunt de acord cu tine. Sunt prea multe lucruri care nu se leaga.

      Simularea de atentat cu bomba in WTC cu cateva saptamani inainte de atentat si exercitiul de atentat cu avion deturnat facut de aviatia americana, tot asa cu cateva saptamani inainte sunt prea pe fata.

      Sa nu uitam ca atacul in Irak a fost pe degeaba, niciunul din pretextele invocate de americani nu au fost validate.

      Interesul e clar, resurse. Deocamdata cea mai valoroasa resursa e petrolul. In Irak, cu Saddam, petrolul era sub embargo, deci tinut la conserva. Americanii au luat conserva cu totul. Guvernul care e acum este unul marioneta in spatele caruia SUA trag toate sforile.

      De ce atacul in Afganistan? Geopolitic, economic (conducte de gaz) si resurse (a fost mai acum ceva vreme o stire cum ca in Afganistan s-ar gasi o mare rezerva de litiu), asa ca se explica si Afganistanul.

      9/11 a permis SUA sa inceapa razboi in orice colt al lumii in afara Europei, Asiei si Australiei. In rest teroristii puteau ataca de oriunde, cata vreme tara de unde atacau era bogata in resurse. Ori cand iti pica in brate o asemenea ocazie profiti la maxim, iar daca nu se iveste o creezi.

  4. alexa Says:

    Eu nu mai cred in teorii conspirationiste. Stiti de ce ? Fiindca am descoperit ca unele sunt lansate exact de cei care sunt subiectul lor. Manipularea gandirii are atatea forme, incat e greu sa discerni, dar nu imposibil, mai ales cand te lovesti de fracturi de logica si tehnici de propaganda.
    Sa nu uitam ca primul razboi cu Irak-ul a fost in 1990-1991 si s-a datorat invadarii de catre acesta a Kuweit-ului. Nu era neaparat necesar 9/11 si are mai curand legatura cu Afganistan-ul, decat cu Irak-ul, acesta fiind fief-ul Al Qaeda.

    • Mihai Says:

      In general nici eu nu dau prea mult credit teoriilor conspirationiste. Insa niste oameni de afaceri americani care stateau in spate la butoane s-au imbogatit foarte tare de pe urma razboiului impotriva terorismului. Asa ca pentru ei atentatele au fost foarte convenabile. In acelasi timp exista intrebari la care autoritatile nu au putut da un raspuns pertinent. Si o sa dau doar doua exemple: turnurile s-au prabusit cu viteza imprimata de acceleratia gravitationala, ca si cum n-ar fi existat niciun fel de structura de rezistenta, iar al doilea exemplu este avionul fantoma prabusit in Pentagon. Pentru care nu exista martori, nu exista urma a avionului si nu exista dovezi video. Doar un colt de cladire daramat care nu se potriveste anvergurii aripilor avionului pretins ca s-ar fi prabusit. Totodata “expertii” pentagonului au spus ca avionul era plin cu kerosen si acesta arzand a topit intreg fuselajul, cu toate astea in zona distrusa exista in continuare mobila, hartie si mase plastice.

      11 septembrie a fost un act cinic al autoritatilor americane care au constientizat puterea pe care o vor obtine dupa. Ca au ignorat pericolul sau ca au provocat chiar ei tragedia conteaza mai putin pentru noi cei din afara SUA. Raportul de forte si agresivitatea in politica externa s-au remodelat dupa placul Statelor Unite. Ramane de vazut cum vor raspunde Rusia si China, prima deja a inceput sa-si arate ghearele.

      • alexa Says:

        Se reconfigureaza lumea Mihai, iar noi suntem ca o frunza in acest context. Tare mi-e teama ca ne intoarcem la “matca”….

  5. Silviu Says:

    salutare, va recomand o carte interesanta pe aceasta tema: Zero
    De ce versiunea oficială despre atacul de la 11 septembrie este un fals de Giullieto Chiesa.


Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: